Administratoren in Aktiengesellschaften

Verfasst von Carlos Felipe86 Minuten Lesezeit

EINFÜHRUNG

Die Dominikanische Republik befindet sich derzeit in einem tiefgreifenden Wandel im Wirtschaftsbereich, ausgelöst durch das Inkrafttreten des Allgemeinen Gesetzes über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung Nr. 479-08 vom 11. Dezember 2008. Dieses neu erlassene Gesetz bringt neue Verbote und Beschränkungen im Unternehmensbereich mit sich.

Eine der Beschränkungen dieses Rechtsrahmens, der Gegenstand unserer Studie ist, besteht im Verbot bzw. der quantitativen Beschränkung, die Einzelpersonen die Tätigkeit als Geschäftsführer von Unternehmen untersagt, wenn sie bereits mehr als fünf Geschäftsführerposten in beliebigen Handelsunternehmen innehaben. Gemäß diesem Rechtsrahmen ist die Anzahl der Unternehmen, in denen ein einzelner Geschäftsführer tätig sein darf, auf fünf begrenzt.

Die Zusammensetzung des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft ist einer der wichtigsten Punkte, die in ihrer Satzung festgelegt sein müssen. Die meisten Rechtssysteme beschränken jedoch nicht die Anzahl der Mitglieder des Aufsichtsrats dieser Unternehmensform.

Für die Durchführung des Tagesgeschäfts benötigt ein Unternehmen ein Exekutiv- und Repräsentationsorgan, das die laufenden Geschäfte leitet und das Unternehmen in seinen Rechtsangelegenheiten gegenüber Dritten vertritt. Die Kernfunktionen dieses Organs im Rahmen der Corporate Governance sind die Leitung und Verwaltung innerhalb des internen Managements sowie die Vertretung – aus zivil- und handelsrechtlicher Sicht – gegenüber externen Interessen.

Es ist wichtig zu beachten, dass eine Kapitalgesellschaft eine juristische Organisation ist, deren Vermögen sich aus den Anteilen ihrer Mitglieder zusammensetzt, und dass sie, um gegenüber Dritten handeln zu können, über Rechtsfähigkeit oder Persönlichkeit verfügen muss, die ihr von ihren Organen verliehen wird, deren Funktion darin besteht, den von der Kapitalgesellschaft verfolgten gesellschaftlichen Zweck zu erfüllen.

In diesem Zusammenhang beabsichtigen wir, die Verbindung zwischen einer juristischen Person, ihrem Leitungsorgan und ihren Mitgliedern zu analysieren. Diese Analyse erfolgt dogmatisch aus der Perspektive der rechtlichen Natur dieser Beziehung, wobei zwei dogmatische Theorien untersucht werden: Die einen verstehen die Beziehung zwischen den Organen und der juristischen Person als vertraglicher Natur, d. h. das Unternehmen handelt durch Vertreter; die anderen verstehen diese Beziehung als organischer Natur, wobei diejenigen, die im Namen des Unternehmens handeln, dessen Leitungsorgane selbst sind und somit eine einzige juristische Person bilden.

Dieser Abschlussbericht befasst sich mit der Untersuchung der zahlenmäßigen Begrenzung der Anzahl von Aufsichtsratsmitgliedern. Das erste Kapitel behandelt die Rolle des Aufsichtsratsmitglieds, seine rechtlichen Funktionen und seine Beziehung zum Unternehmen sowie die Corporate Governance aus interner und externer Sicht und den vertraglichen und wirtschaftlichen Charakter seines Mandats.

In einem zweiten Kapitel werden wir uns vorrangig mit dem Zweck der in Artikel 211 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 479-08 festgelegten zahlenmäßigen Beschränkung befassen, und zwar aus der Perspektive der Regeln guter Unternehmensführung sowie der verfassungsrechtlichen Auswirkungen, die sich aus dieser zahlenmäßigen Beschränkung im Hinblick auf die Grundprinzipien der Unternehmensfreiheit und der Vertragsfreiheit ergeben.

Abschließend werden wir anhand praktischer Beispiele und unter Berücksichtigung der ökonomischen Analyse des Rechts die wirtschaftlichen Auswirkungen der Anwendung der für Personen, die als Verwalter von Aktiengesellschaften tätig sind oder tätig werden wollen, festgelegten Mandatsbeschränkung analysieren.

THEMA I

Beziehung zwischen der Aktiengesellschaft und den Direktoren

A) Vorstand der Aktiengesellschaft

Zur Durchführung ihrer täglichen Geschäfte benötigt eine Aktiengesellschaft ein geschäftsführendes und repräsentatives Organ, das die laufende Geschäftsführung übernimmt und das Unternehmen auch in seinen Rechtsbeziehungen zu Dritten vertritt.

Die Zusammensetzung des Vorstands einer Aktiengesellschaft ist einer der wichtigsten Punkte, die in ihrer Satzung geregelt sein müssen. Obwohl die meisten Rechtssysteme die Anzahl der Vorstandsmitglieder nicht beschränken, legt das kürzlich in unserem Land erlassene Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung in Artikel 208 fest, dass die Gesellschaft von einem Vorstand geleitet wird, der grundsätzlich aus mindestens drei (3) Mitgliedern besteht. Die Satzung regelt die maximale Anzahl der Vorstandsmitglieder.

Mit dieser Bestimmung legt das genannte Gesetz, anders als andere Rechtssysteme, die die Freiheit alternativer Verwaltungsformen (Einzelverwaltung, Gemeinschaftsverwaltung, Verwaltungsrat oder Aufsichtsrat) gewährleisten, die Zusammensetzung des Verwaltungsorgans von Aktiengesellschaften auf einen Verwaltungsrat fest.

Wie bereits erwähnt, besteht der Vorstand der Gesellschaft grundsätzlich aus drei Mitgliedern, die von der konstituierenden oder der ordentlichen Hauptversammlung ernannt werden[2]. Der Vorstand wählt jedoch aus seiner Mitte einen Präsidenten, der eine natürliche Person sein muss; andernfalls ist die Ernennung ungültig.

Wie bereits erwähnt, haben alle ernannten Mitglieder des Verwaltungsrats der Gesellschaft den Status von Geschäftsführern. Gemäß Artikel 26 des Gesetzes 479-08 sind sie für die Leitung der Geschäfte der Gesellschaft verantwortlich und vertreten diese.

Im Allgemeinen umfasst die soziale Führung einer Aktiengesellschaft eine Reihe von Maßnahmen der Führungskräfte, die sich je nach den von ihnen verfolgten Zielen und Zwecken zwangsläufig unterscheiden. Genau diese Doktrin hat dazu geführt, dass man von interner und externer Führung des Unternehmens spricht, die wir nun in Kurzform behandeln werden.

B) SOZIALMANAGEMENT.

Sie wird definiert als „ die Festlegung der allgemeinen Unternehmenspolitik, d. h. die Verkündung oder Festlegung kurz-, mittel- und langfristiger Ziele sowie die tägliche oder regelmäßige Managementtätigkeit des Unternehmens in seinen administrativen, buchhalterischen, technisch-produktiven, kommerziellen, finanziellen und anderen Aspekten.“

Die vorangegangene Definition hilft uns, ein klareres Bild davon zu bekommen, dass das soziale Management in Unternehmen das Vehikel ist, durch das der Vorstand das Unternehmen steuert; es ist jedoch notwendig, wichtige Operationen oder Funktionen im sozialen Management zu spezifizieren , wie z. B. die Leitung und Verwaltung innerhalb des internen Managements des Unternehmens; und das Mandat, analysiert aus zivil- und kaufmännischer Sicht, und die Vertretung sowohl innerhalb des externen Managements des Unternehmens.

I. Internes Management

a) Das Management

Dies bezieht sich auf die „ständige und sorgfältige Überwachung der Unternehmensführung in administrativen, buchhalterischen, technisch-produktionstechnischen, kaufmännischen, finanziellen, arbeitsrechtlichen, werblichen, Marketing-, Planungs- und internen Kontrollangelegenheiten [6] “. Aus dieser Definition lässt sich ableiten, dass diese Funktion vom Vorstand wahrgenommen wird und mit der Formulierung der relevanten allgemeinen und institutionellen Unternehmensrichtlinien zusammenhängt, die nicht in die Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung fallen [7].

Darüber hinaus ist es auch als notwendiges und ständiges Organ konzipiert, das die Aufgabe hat, die Geschäfte des Unternehmens im externen und internen Bereich zu führen und zu leiten[8].

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Management nichts anderes ist als der Teil der Gesellschaft, der für die Strukturierung von Arbeitsplänen und Strategien zu deren Umsetzung und zur Erreichung der darin festgelegten Ziele verantwortlich ist.

b) Die Verwaltung

Sie wird zum Organ, das die Beschlüsse und Vereinbarungen der Versammlungen umsetzt[9], und ihre Verwaltungsakte sind solche, die auf die interne Verwaltung des Sozialunternehmens gerichtet sind, wohingegen – um einen Unterschied herzustellen – diejenigen der Repräsentation auf die Beziehungen des Unternehmens zu den Dritten gerichtet sind, mit denen es in Verbindung steht[10].

Aus dieser Definition lässt sich konkret ableiten, dass die Verwaltung die intrinsische Funktion innehat, in der die Partner und Mitarbeiter der juristischen Person tätig sind, und dass sie normalerweise keine Auswirkungen auf Dritte hat, d. h. es handelt sich um interne Funktionen des Unternehmens.

Ein wichtiger Aspekt, den wir unbedingt hervorheben müssen, ist, dass die Verwaltungs- und Managementfunktionen in der Regel von ein und derselben Person ausgeübt werden, insbesondere in kleinen und mittleren Unternehmen. In der bereits kleinen organischen Struktur kann dies problemlos von ein und derselben Person übernommen werden, die das Unternehmen sehr gut kennt.

II. Externes Management

a) Vom Mandat nach dem Zivilrecht

Der Rechtsbegriff der Bevollmächtigung[11] wird definiert als der Akt, durch den eine Person einer anderen die Befugnis erteilt, etwas für den Auftraggeber und in dessen Namen zu tun[12]. Rechtswissenschaftler definieren ihn ihrerseits als „ den Vertrag, der zustande kommt, wenn eine Partei einer anderen die Befugnis erteilt , die diese annimmt, sie zu vertreten, um in ihrem Namen und für sie einen Rechtsakt oder eine Reihe solcher Akte auszuführen . “

Nachdem zuvor der Begriff „Vertrag“ zur dogmatischen Definition des Mandats erwähnt wurde, ist es angebracht, ihn vom Arbeits- oder Geschäftsvertrag oder jeder anderen Art von bezahltem Vertrag zu unterscheiden, da das Mandat im Prinzip unentgeltlich ist[13], natürlich vorausgesetzt, es gibt keine abweichende Vereinbarung[14], wohingegen Verträge, ob für Arbeit oder Geschäft, nur dann bezahlt werden, wenn sie in der Regel die Erbringung einer Dienstleistung betreffen. In diesem Sinne könnten beide Konzepte zwar gleichgesetzt werden, der eigentliche Unterschied liegt jedoch in der Art des Gegenstands beider Verträge; während im Arbeitsvertrag der Arbeitnehmer für und im Interesse Dritter arbeitet, handelt der Beauftragte rechtmäßig[15].

Das Mandat bedarf der ausdrücklichen Zustimmung des Auftraggebers, nicht aber der des Bevollmächtigten, von dem es stillschweigende Zustimmung verlangt.[16] Hinsichtlich der Geschäftsfähigkeit ist ein Hinweis erforderlich, wobei zu beachten ist, dass der Auftraggeber zwar die Fähigkeit haben muss, die dem Bevollmächtigten anvertrauten Rechtshandlungen vorzunehmen, dies aber nicht zwingend notwendig ist.

Verlängerung des Mandats.

Ein Mandat kann speziell sein , d. h. für die Ausführung einer bestimmten Tätigkeit reserviert, oder allgemein, d. h. für die Ausführung aller Tätigkeiten des Auftraggebers.[17] In diesem Sinne legt die Rechtslehre fest, dass das Mandat je nach Anzahl der vom Bevollmächtigten auszuführenden Tätigkeiten allgemein oder speziell sein kann.[18] Ein allgemein erteiltes Mandat umfasst lediglich Verwaltungshandlungen; für Vergleiche, Veräußerungen, Hypotheken oder die Ausführung von Rechtsgeschäften im engeren Sinne ist hingegen ein ausdrückliches Mandat erforderlich.[19] Ein ausdrückliches Mandat ist für die wichtigsten Handlungen der Wahrung der Interessen des Auftraggebers notwendig, und es ist zu beachten, dass die genannten Handlungen einer ausdrücklichen Genehmigung bedürfen; ein allgemein erteiltes Mandat ist hierfür nicht ausreichend.[20]

Pflichten des Agenten und des Auftraggebers:

Der Beauftragte muss das ihm übertragene Mandat ausführen und ist für alles verantwortlich, was er im Rahmen seiner Tätigkeit unternimmt[21].

Der Beauftragte darf nichts tun, was über den Umfang des Mandats hinausgeht; die Befugnis zum Vergleich umfasst nicht die Befugnis zum Vergleich.[22] Der Beauftragte, der das Mandat angenommen hat, muss es vollständig erfüllen und ist zum vollen Schadensersatz für alle Schäden verpflichtet, die dem Auftraggeber durch die Nichterfüllung entstehen, selbst wenn die Nichterfüllung des Mandats auf Unmöglichkeit beruht, vorausgesetzt, dass der Beauftragte den Auftraggeber nicht über diese Unmöglichkeit informiert hat, obwohl er dazu in der Lage gewesen wäre.[23]

Der Beauftragte ist nicht nur für vorsätzliches Fehlverhalten verantwortlich, sondern auch für alle Fehler, die er während seiner Amtszeit begeht. Die Haftung für Fehler wird jedoch weniger streng geahndet, wenn das Mandat unentgeltlich ist, als wenn es vergütet wird.[24]

Jeder Beauftragte ist verpflichtet, über seine Tätigkeit Rechenschaft abzulegen und den Auftraggeber über alles, was er aufgrund seiner Befugnisse erhalten hat, zu informieren, selbst wenn das Erhaltene dem Auftraggeber nicht zustand.[25] Dies ist insbesondere in Angelegenheiten von Handelsgesellschaften relevant, da die Geschäftsführer Treuepflichten haben, die sie verpflichten, stets im Interesse des von ihnen vertretenen Unternehmens zu handeln.

Der Beauftragte muss die Anweisungen des Auftraggebers beachten und sorgfältig handeln, was auf der ihm bei der Erfüllung seiner Funktion zustehenden Unabhängigkeit beruht.[26] Tatsächlich muss dem Beauftragten ein gewisses Maß an Unabhängigkeit eingeräumt werden, denn dies ist das Wesen des Auftrags: die Freiheit für eine andere Person, das zu tun, wofür wir verantwortlich sind, es aber selbst nicht tun können, und dabei die gleiche Hingabe und Leistung zu erbringen, die der Auftraggeber erbracht hätte, wenn er dazu in der Lage gewesen wäre.

Ungeachtet des Vorstehenden steht es dem Beauftragten stets frei, zu handeln und die Mittel und Verfahren zu wählen, mit denen er seine Ziele erreichen will; es muss jedoch klar sein, dass der Beauftragte, obwohl er eine solche relative Freiheit genießt, die Unterordnung akzeptieren muss, die er dem Auftraggeber gegenüber einzunehmen hat.

Der Agent muss stets loyal handeln; dies ergibt sich aus dem Wesen des Agentenvertrags, der ihm eigennütziges Verhalten, Handeln im eigenen Interesse oder die Bevorzugung der Interessen Dritter untersagt[27]. In diesem Sinne regelt Loyalität Beziehungen, die wie der Agentenvertrag auf einem besonderen Vertrauensverhältnis beruhen, und impliziert daher notwendigerweise Transparenz, die sich auf die gesamte Vertragsbeziehung erstreckt [28].

Wir können festlegen, dass die Verpflichtungen des Auftraggebers folgende sind:

Der Auftraggeber ist verpflichtet, die vom Beauftragten im Rahmen der ihm erteilten Vollmacht eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen. Er kann jedoch nicht für Handlungen außerhalb der Grenzen dieser Vollmacht haftbar gemacht werden, es sei denn, er hat diese ausdrücklich oder stillschweigend genehmigt[29]. Mit anderen Worten: Der Auftraggeber muss dem Beauftragten alle im Zusammenhang mit der Ausführung des Auftrags entstandenen Kosten erstatten, da die Ausführung des Auftrags für den Beauftragten keine unzumutbare Belastung darstellen sollte. Aus diesem Grund hat der Beauftragte das Recht, seinem Auftraggeber alle im Zusammenhang mit der Ausführung des Auftrags entstandenen Kosten in Rechnung zu stellen [30].

Wenn der Auftrag jedoch eine Vergütung beinhaltet, muss der Auftraggeber dem Beauftragten die darin vereinbarten Beträge zahlen, ohne sich über die vom Beauftragten geleistete Arbeit beschweren zu können, es sei denn, es handelt sich um einen dem Beauftragten zuzuschreibenden Fehler.

Der Auftraggeber muss den Beauftragten stets für alle Verluste entschädigen, die ihm aufgrund seiner Tätigkeit entstanden sind, sofern dem Beauftragten keine Unvorsichtigkeit nachgewiesen werden kann[31].

Auswirkungen des Mandats für den Auftraggeber gegenüber Dritten:

Aus Sicht der Vertretung geschieht gegenüber dem Dritten, der über den Vertreter gehandelt hat, alles so, als ob er selbst mit dem Auftraggeber gehandelt hätte[32], das heißt, die Personen, mit denen der Vertreter Verpflichtungen eingegangen ist, haben gegenüber dem Auftraggeber die gleichen Rechte, die sie gehabt hätten, wenn sie direkt mit ihm gehandelt hätten, vorausgesetzt, dass der Auftraggeber, wenn er verpflichtet ist, alles zu tun, was in seinem Namen getan und versprochen wurde, dies aufgrund der Wirkung der gesetzlichen Vertretung tut: Er ist gegenüber dem Dritten tatsächlich verpflichtet, weil davon ausgegangen wird, dass er selbst den Vertrag geschlossen hat[33].

Auswirkungen des Mandats für den Beauftragten gegenüber Dritten:

Der Beauftragte steht grundsätzlich in keiner rechtlichen Beziehung zu einem Dritten; allerdings kann er seine strafrechtliche Verantwortung gegenüber diesem beeinträchtigen, wenn er Befugnisse an diesen delegiert, ohne ihn vorher über seinen angegebenen Status zu informieren[34].

b) Das Mandat aus Sicht des Handelsgesetzbuches

Zunächst muss festgestellt werden, dass die Doktrin das Handelsmandat als „ einen Vertrag definiert, durch den sich eine Person verpflichtet, ein oder mehrere rechtmäßige Handelsgeschäfte zu führen, die ihr eine andere Person anvertraut“ [35] , und sich verpflichtet, diese unentgeltlich oder gegen Entgelt zu führen und über ihre Leistungen Rechenschaft abzulegen [36].

c) Die Darstellung

Als Rechtsakt wird verstanden „die Vornahme eines Rechtsakts im Namen oder im Auftrag einer anderen Person aufgrund einer rechtlichen oder vertraglichen Befugnis, wodurch für die vertretene Person ein Recht oder eine Pflicht begründet wird“ [37].

Eine andere Definition beschreibt die Vertretung als „ die Verbindung zwischen zwei Subjekten, dem Vertreter und dem Vertretenen, durch die der Wille des Vertreters als Wille des Auftraggebers gilt oder Wirkungen in deren persönlichem oder vermögensrechtlichem Bereich, und im Falle von Aktiengesellschaften nur im vermögensrechtlichen Bereich, hervorruft [38] “. Ebenso ist hervorzuheben, dass die Vertretung die Befugnis beinhaltet, gegenüber Dritten im Namen des Unternehmens zu handeln, damit dieses Rechte erwerben und Verpflichtungen eingehen kann [39].

In diesem Sinne lässt sich schlussfolgern, dass die Repräsentation in Unternehmen, seien es Aktiengesellschaften oder andere Rechtsformen, die Art und Weise ist, wie das Unternehmen seine Persönlichkeit zum Ausdruck bringt. Mit anderen Worten: Die Repräsentation ist mit der Vornahme relevanter Handlungen verbunden, die das Unternehmen gegenüber Dritten binden.[40]

In diesem Sinne unterscheidet sich die Vertretungsorgan von der Verwaltungsorgan, da ihre Funktion darin besteht, im Namen des Unternehmens gegenüber Dritten aufzutreten. Die Vertretungsorgane handeln daher auf Grundlage von Entscheidungen und Rechtsgrundlagen der Verwaltungsorgane sowie anderer Quellen.

Darüber hinaus verfügt die Vertretungsorganisation nicht über alle Vertretungsbefugnisse des Unternehmens; Vertretung kann auch konventionell im weitesten Sinne des Begriffs erfolgen und umfasst Vertretungen, die sich aus Mandaten, Arbeitsverhältnissen, vom Unternehmen toleriertem Verhalten von Mitarbeitern und anderen dem Unternehmen zuzurechnenden freiwilligen Handlungen ergeben. Es ist außerdem zu beachten, dass das Unternehmen auch an Personen gebunden sein kann, die nicht im engeren Sinne seine Vertreter sind, deren Handlungen dem Unternehmen jedoch aufgrund verschiedener Vorschriften, insbesondere solcher zur außervertraglichen Haftung juristischer Personen, zugerechnet werden.

C) VERHÄLTNIS DER DIREKTOREN ZUR ÖFFENTLICHEN GESELLSCHAFT.

Eine Kapitalgesellschaft ist eine juristische Person, deren Vermögen von ihren Aktionären eingebracht wird. Um gegenüber Dritten handeln zu können, benötigt sie Rechtsfähigkeit bzw. Rechtspersönlichkeit, die ihr von ihren Organen verliehen wird. Die Aufgabe dieser Organe besteht darin, den gesellschaftlichen Zweck der Kapitalgesellschaft zu erfüllen. Daher schlagen wir vor, die Verbindung zwischen der Kapitalgesellschaft, ihren Organen und ihren Mitgliedern anhand des Gesetzes Nr. 479-08 und dessen Rechtsnatur genauer zu untersuchen und zu analysieren.

I. Rechtliche Natur

Die rechtliche Natur der Beziehung zwischen einer Aktiengesellschaft und ihrem Aufsichtsrat ist Gegenstand vielfältiger Auslegungen. Einige betrachten diese Beziehung als vertraglich, d. h. die Aktiengesellschaft handelt durch ihre Vertreter. Andere vertreten hingegen die Auffassung, dass es sich um eine organische Beziehung handelt, in der die Organe der Aktiengesellschaft in ihrem Namen handeln und eine einzige juristische Person bilden. Daraus lässt sich schließen, dass die Rechtslehre im Wesentlichen diese beiden Positionen vertritt und verteidigt. Daher werden wir zunächst die vertragliche und anschließend die organische Theorie behandeln.

1. Kontraktualistische Theorie

In Bezug auf diese Theorie vertritt ein Großteil der Rechtswissenschaft die Auffassung, dass die Beziehung zwischen dem Leitungsorgan eines Unternehmens und dessen Leiter ein zweiseitiges Rechtsgeschäft vertraglicher Natur darstellt, das durch zwei Willenserklärungen begründet wird: die Bestellung durch die Hauptversammlung und die Annahme durch den Leiter. Dieses Verhältnis umfasst Vertreterfunktionen, die Erbringung von Dienstleistungen und sogar ein Arbeitsverhältnis. Im Falle des Leiters handelt es sich um einen speziellen Vertragstyp, dessen Gegenstand die Erbringung von Arbeitsleistungen im weitesten Sinne ist, dessen Inhalt primär rechtlicher Natur ist und der in manchen Fällen Autonomie, in anderen Unterordnung beinhaltet.[41] Aus diesem Grund wendet die traditionelle Auffassung die Regeln des Vertretungsvertrags auf Leiter und Unternehmensvertreter an und weist den Personen, die diese Funktionen ausüben, den Status von Vertretern zu. Sie bekräftigt, dass die juristische Person im Rechtsbereich durch ihre Vertreter handelt.[42]

Unser Handelsgesetzbuch, das sich an diesem Kriterium orientiert, bestimmt die Verwalter als Vertreter der Gesellschaft, die von den Versammlungen ernannt und abberufen werden und ihre Befugnisse durch Vertretung ausüben, wie in Artikel 31 festgelegt, der Folgendes vorsieht:

„ Unternehmen werden von einem oder mehreren befristet angestellten, bezahlten oder unbezahlten Beauftragten geleitet , die Aktionäre sein können, aber nicht müssen. Diese Beauftragten können ihre Befugnisse ganz oder teilweise delegieren, sofern die Satzung dies zulässt, sind aber gegenüber dem Unternehmen für die Handlungen der Personen verantwortlich, denen sie ihre Befugnisse delegieren.“

In unserer Gesetzgebung wird der Insolvenzverwalter als Vertreter des Unternehmens angesehen und trägt aufgrund seiner administrativen Befugnisse dieselbe soziale Verantwortung. Diese Befugnisse führen auch zu bestimmten Vorteilen, die sich aus der Beziehung des Insolvenzverwalters zum Unternehmen ergeben, sowie aus der rechtlichen Verantwortung für die Vertretung der juristischen Person gegenüber Dritten.

Darüber hinaus legt das zuvor erwähnte Gesetz 479-08 in Artikel 25 auch die Regeln des Mandats fest und besagt Folgendes:

„ Kommerzielle Unternehmen werden von einem oder mehreren Beauftragten geleitet , die angestellt oder unbezahlt sind und Partner sein können oder nicht. Diese Beauftragten können ihre Befugnisse ganz oder teilweise delegieren, sofern der Gesellschaftsvertrag oder die Satzung dies zulässt; sie haften jedoch gegenüber dem Unternehmen für die Handlungen der Personen, denen sie ihre Befugnisse delegieren.“

Mit diesem Artikel des Gesetzes wird die Auffassung bekräftigt, dass der Geschäftsführer des Unternehmens ein Rechtsvertreter mit ausreichenden Befugnissen zur Erreichung der Unternehmensziele ist. Diese Auffassung ähnelt derjenigen von Ländern, deren Rechtssystem das Common Law ist , in denen die Direktoren von Unternehmen lediglich Vertreter sind[43].

In diesem Sinne und basierend auf den Bestimmungen des Handelsgesetzbuches und des Gesetzes 479-08 über den Verwalter, stellt die Doktrin fest, dass in jeder Art von Gesellschaft, ob Kapital- oder Personengesellschaft, die Verwalter Vertreter der Gesellschaft sind[44], die den ihnen übertragenen Auftrag innerhalb der ihnen durch das Gesetz und die Gesellschaftsstatuten sowie durch die Generalversammlung der Gesellschafter übertragenen Grenzen erfüllen müssen.

Nach der Ernennung der Verwalter muss die Erweiterung ihrer Befugnisse über die ihnen durch das Mandat übertragenen hinaus unbedingt durch den Gesellschaftsvertrag oder durch einen Akt oder Beschluss der Versammlung geregelt werden, da ihnen grundsätzlich Befugnisse zur Vornahme von Verwaltungsakten und nicht zur Verfügungsgewalt eingeräumt werden[45]. Fehlt es jedoch an einer ausdrücklichen Festlegung solcher Befugnisse, so gelten die Gepflogenheiten unter Berücksichtigung des Zwecks, zu dem die Gesellschaft gegründet wurde[46].

Es ist von besonderem Interesse, das Vorstehende zu betrachten, da ein den Geschäftsführern von Handelsgesellschaften erteiltes Mandat, selbst ein allgemein formuliertes, ihnen weitergehende Befugnisse einräumt als jene, die das Zivilrecht vorsieht. Aus diesem Grund kann die Tätigkeit der Geschäftsführer aufgrund der Natur ihrer Aufgaben nicht auf die Ausführung der im Bürgerlichen Gesetzbuch festgelegten Verwaltungsakte beschränkt werden. Das ihnen übertragene Mandat umfasst in der Regel weitere Handlungen, ohne die sie die ihnen von den Organen des Unternehmens übertragene Verantwortung nicht erfüllen können.

In Bezug auf das Vorstehende wurde festgestellt, dass, wenn die Befugnisse der Geschäftsführer nicht beschränkt sind, diese auch andere Handlungen vornehmen können, die dem ordnungsgemäßen Funktionieren des Unternehmens dienen, wie beispielsweise den Kauf und Verkauf von Waren, die mit dem Zweck des Unternehmens in Zusammenhang stehen, sei es gegen Barzahlung oder auf Kredit; die Anmietung von Räumlichkeiten; die Einstellung von Mitarbeitern; die Ausstellung, Annahme und Indossierung von Wechseln; die Gewährung von Zahlungszielen usw. Es muss jedoch klargestellt werden, dass diese Befugnis nicht den Verkauf oder die Verpfändung von Immobilien des Unternehmens, die Vornahme von Spenden oder die Durchführung von Fusionen umfasst, es sei denn, die Satzung des Unternehmens sieht etwas anderes vor oder die anderen Gesellschafter stimmen dem zu[47].

Im Gegensatz zu dieser dogmatischen Behauptung stellt Jean Guyenot fest, dass der Verwaltungsrat die Vertretung des Unternehmens bei den Handlungen, Vorgängen und Verträgen ausübt, die er mit Dritten eingeht, seien es Lieferanten des Unternehmens, seine Käufer, Auftragnehmer usw., und dass er als solcher mit allen Verwaltungs- und Verfügungsbefugnissen ausgestattet ist, die das Gesetz oder die Statuten nicht ausschließlich der Hauptversammlung der Aktionäre zusprechen, ohne ihm eine besondere Befugnis einzuräumen, auch für solche Handlungen oder Verträge, für die das Gesetz diesen Umstand vorschreibt[48].

Hinsichtlich der Abberufung von Direktoren als Vertreter können diese jederzeit von der Generalversammlung ohne Angabe von Gründen und ohne Zahlung einer Entschädigung abberufen werden.[49] Das Gesetz Nr. 479-08 steht mit diesem Kriterium im Einklang und legt fest, dass Direktoren bei Kapitalgesellschaften von der ordentlichen Generalversammlung ernannt werden können, wobei betont wird, dass sie jederzeit von dieser abberufen werden können.[50]

Aus all dem Vorstehenden lässt sich schließen, dass sich unser Gesetzgeber mit dem genannten Gesetz mit der Mandatstheorie identifiziert hat, insofern es sich um eine Ableitung der vertragstheoretischen Betrachtung des Verwalters als Vertreter handelt[51].

Organische Theorie.

Diese Theorie, die im Gegensatz zur vertragstheoretischen Auffassung und insbesondere zur Auffassung des Mandats als Hindernis für das Rechtsverhältnis zwischen dem Unternehmen und seinen Geschäftsführern steht, postuliert, dass Letztere keine Vertreter sind, da sie nicht dem Konzept eines Geschäftsführers als Organ des Unternehmens entsprechen. Gemäß der Rechtsprechung von Richter Garrigues impliziert die Annahme der Position eines Geschäftsführers durch den Vertreter des Unternehmens nicht das Zustandekommen eines Vertrags zwischen dem Unternehmen und dem Vertreter.[52] Es wird zudem angenommen, dass das Rechtsverhältnis zwischen der Person in der administrativen Position und dem Unternehmen wesentlich komplexer ist als ein einfaches Mandat. Aus diesem Grund werden wir nun die Grundlagen dieser Doktrin und ihre mögliche Vereinbarkeit mit den Bestimmungen des Gesetzes 479-08 analysieren.

Die Theorie des Unternehmensorgans besagt, dass die Geschäftsführer eines Unternehmens nicht als Vertreter, sondern als Organ des Unternehmens handeln[53]. Daher wurde sie im Allgemeinen im Zusammenhang mit der Vertretung der juristischen Person und der Zurechnung von Handlungen an dieses Unternehmen entwickelt[54]. Diese Theorie basiert im Wesentlichen auf der Prämisse, dass die juristische Person des Unternehmens durch ihre Unternehmensorgane vertreten wird. Das Verwaltungsorgan dient dabei als Vertretung des Unternehmens gegenüber Dritten. Folglich werden Handlungen des Verwaltungsorgans dem Unternehmen selbst zugeschrieben. Daher werden die Geschäftsführer als Unternehmensorgan identifiziert[55], da der Wille des Unternehmens durch sie zum Ausdruck kommt und sie Teil des Unternehmens sind.

Bevor wir die Analyse dieser Theorie vertiefen, muss der Begriff des Organs wie folgt definiert werden: „Eine Institution, die einer sichtbaren Gemeinschaft von Menschen angehört und deren Daseinsberechtigung in der Erfüllung bestimmter Funktionen liegt, die für das ordnungsgemäße Funktionieren dieser Gemeinschaft notwendig sind“ [56] . Ein Organ ist also jene Struktur, deren Rolle darin besteht, eine notwendige Funktion zu erfüllen und wichtige Entscheidungen innerhalb dieser sichtbaren Gemeinschaft von Menschen zu treffen.

Mit anderen Worten wird das Organ als „eine Gruppe von Personen mit der Befugnis, dem Unternehmen Handlungen zuzuschreiben und an seiner Organisation mitzuwirken, gemäß gesetzlicher Bestimmung [57] “ beschrieben. Diese Definition verdeutlicht, dass die Funktionen des Organs im Rahmen der internen Unternehmensführung angesiedelt sind und die Organisationsstruktur des Unternehmens in rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht steuern, nicht jedoch die Rechtsbeziehungen des Unternehmens zu Dritten.

Ungeachtet des Vorstehenden geht die organische Theorie davon aus, dass die Verwalter nicht Vertreter des Unternehmens, sondern dessen Organe sind. Dies erklärt sich dadurch, dass die juristische Person durch ihre Organe handelt, woraus folgt, dass die Handlungen von der juristischen Person in ihrem eigenen Namen ausgeführt werden[58].

Tatsächlich ist es notwendig, abschließend eine wichtige Unterscheidung zwischen dem Verwaltungsorgan des Unternehmens und den Mitgliedern dieses Organs zu treffen, denn während der Verwaltungsrat keinen Vertrag mit dem Unternehmen abschließt und weder zivil- noch strafrechtlich gegenüber dem Unternehmen oder Dritten haftbar gemacht werden kann, sind die Mitglieder des Verwaltungsrats durch ein Vertragsverhältnis, sei es ein Mandats- oder ein Dienstleistungsvertrag, an das Unternehmen gebunden und haften sowohl zivil- als auch strafrechtlich für ihre Beteiligung an unrechtmäßigen Vereinbarungen“ [59].

THEMA II

NUMERISCHE BEGRENZUNG DER AMTSZEITEN DER DIREKTOREN DER GESELLSCHAFT. (211 LITERAL A), GESETZ NR. 479-08).

A) Analyse der numerischen Begrenzung der Amtszeit der Direktoren der Aktiengesellschaft (Art. 211 Buchstabe A, Gesetz 479-08)

I. Zweck der numerischen Beschränkung

Die Dominikanische Republik befindet sich derzeit in einem tiefgreifenden Wandel im Wirtschaftsbereich, da mit dem Inkrafttreten des allgemeinen Gesetzes über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung Nr. 479-08 vom 11. Dezember 2008 neue Verbote und Beschränkungen eingeführt wurden.

Zu den Einschränkungen, die in der genannten Rechtsordnung zusammenlaufen und Gegenstand unserer Untersuchung sind, gehört das Verbot oder die zahlenmäßige Beschränkung für natürliche Personen, die beabsichtigen, als Geschäftsführer von Aktiengesellschaften tätig zu sein, wenn sie mehr als fünf Mandate als Geschäftsführer in Handelsgesellschaften jeglicher Art ausüben.

Nach Ansicht von Experten auf diesem Gebiet beruht das zahlenmäßige Verbot der Mandate von Unternehmensleitern auf der Tatsache, dass es „nicht vernünftigerweise möglich ist und der Effizienz widerspricht, die ein gutes Corporate-Governance-Modell gewährleisten muss, wenn eine Person mehr als fünf Unternehmen gleichzeitig leitet [60] .“

Der Zweck dieses Verbots, so wird argumentiert, richtet sich an diejenigen, die für das Tagesgeschäft des Unternehmens verantwortlich sind, also an diejenigen, die das Unternehmen intern leiten, oder an die Vorstandsmitglieder, die die Exekutivfunktionen wahrnehmen, wodurch der Vorsitzende des Aufsichtsrats ausgenommen ist.[61] Dies wird damit begründet, dass es für eine Person, die mehr als fünf Aufsichtsratsmandate in Unternehmen unterschiedlicher Art innehat, sehr schwierig sein wird, diese Aufgaben in all diesen Unternehmen gleichzeitig mit der von den Regeln guter Unternehmensführung geforderten Sorgfalt und Umsicht wahrzunehmen, und noch weniger, wenn sie beabsichtigt, diese Position in einer Aktiengesellschaft zu bekleiden.

Grundsätzlich gilt es als unzulässig, dass eine Person mit so vielen Funktionen diese in den von ihr geführten Unternehmen alle buchstabengetreu ausübt, getreu dem Motto: „Wer zu viel will, hat nichts.“ Dies trifft jedoch nicht immer zu. So gibt es beispielsweise vertikal integrierte Unternehmen, in denen dieselbe Person sowohl Vorsitzender des Aufsichtsrats der Muttergesellschaft als auch Geschäftsführer oder Aufsichtsratsvorsitzender der anderen Unternehmen ist. Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie die im Rahmen guter Unternehmensführung gebotenen Sorgfalts- und Loyalitätspflichten verletzt. Denn all diese Unternehmen sind, trotz ihrer unterschiedlichen Unternehmensziele, nicht nur durch die Kontrolle durch dieselbe Person miteinander verbunden, sondern beispielsweise auch dadurch, dass die Produkte des einen Unternehmens vom anderen vermarktet werden.

In diesem Zusammenhang ist die Aussage des zuvor genannten Juristen erwähnenswert, wonach „ in Aktiengesellschaften der Präsident die Geschäftsführung übernimmt, nicht aber die Verwaltung“ [62] innehat . Er bestätigt, dass dieses Verbot einleuchtend sei, da der Vorsitzende des Verwaltungsrats einer Gesellschaft nicht von dieser Einschränkung betroffen sei, da Artikel 230 seine Funktionen festlege. Dieser Artikel lautet wörtlich: „Der Vorsitzende des Verwaltungsrats trägt die Gesamtverantwortung für die Geschäftsführung der Gesellschaft und vertritt sie gegenüber Dritten“ [63] . Andererseits bestimmt Artikel 26 des genannten Gesetzes Nr. 479-08 wörtlich: „Die Geschäftsführer oder Vorstandsmitglieder vertreten die Gesellschaft , es sei denn, das Gesetz, der Gesellschaftsvertrag oder die Satzung weisen einem oder mehreren von ihnen die Vertretungsfunktionen zu oder legen eine andere Form der Vertretung im Umgang mit Dritten fest.“

Anhand der obigen Transkripte möchten wir hervorheben, dass das Gesetz keine einheitlichen Kriterien für die Definition der Funktionen der einzelnen Funktionsträger eines Handelsunternehmens vorsieht, da es sich selbst widerspricht, wenn es festlegt, dass der Präsident eines Unternehmens das Unternehmen gegenüber Dritten vertritt, aber andererseits grundsätzlich vorsieht, dass auch der Geschäftsführer das Unternehmen vertritt.

Der Jurist weist außerdem darauf hin, dass eine solche Beschränkung gerade für Unternehmen mit einer komplexen Struktur wie Banken einen Anreiz darstellt, da die Vorstandsmitglieder stets auch operative Funktionen in den verschiedenen Geschäftsbereichen ausüben [64].

Bezüglich des vorangegangenen Kommentars ist, entgegen der Aussage des angesehenen Juristen, die Rolle von Führungskräften in Banken nicht mit der von Geschäftsführern in Handelsunternehmen oder Konzernen gleichzusetzen. Es ist unklar, inwiefern eine solche Einschränkung auf sie anwendbar wäre, da sich Letztere im Wesentlichen einer einzigen Funktion widmen, im Gegensatz zu den Geschäftsführern von Handelsunternehmen, deren Zweck die Produktion von Waren und Dienstleistungen ist und die über mehrere Unternehmen verteilt sind, in denen sie zumeist dem Verwaltungsrat angehören. Zu diesem Kommentar verweisen wir auf einen Auszug aus dem Urteil Nr. C-176 des Verfassungsgerichts der Republik Kolumbien, der eindeutig feststellt, dass Bankgeschäfte aufgrund der damit verbundenen finanziellen Risiken nicht frei ausgeübt werden können. Dieselbe Rechtsprechung führt weiter aus[65]:

„Die Bankfunktion ist nicht dasselbe wie die Tätigkeit, die eine Einzelperson im Rahmen ihrer privaten Tätigkeit ausübt. Dies erklärt sich aus der Analyse der verfassungsrechtlichen Vorgaben, die den Umfang der Vertragsfreiheit für Finanzinstitute klar einschränken.“

In dieser Hinsicht besteht ein deutlicher Unterschied zwischen Bankwesen und privater Tätigkeit. Für Banken ist der verfassungsrechtliche Grundsatz der Vertragsfreiheit durch die geltenden Bankgesetze, die den Status der öffentlichen Ordnung genießen, eingeschränkt. Dies steht im Gegensatz zur Privatwirtschaft, wo jeder Mensch in freier Ausübung seiner Autonomie das Recht hat, Verträge abzuschließen und vertraglich gebunden zu werden, sofern dies nicht gegen die öffentliche Ordnung und die guten Sitten verstößt. Ebenso ist anzumerken, dass im Geschäftsleben die wichtigste Manifestation der Willensautonomie in der Vertragsfreiheit liegt.

Kurz gesagt, Einwände gegen das zugunsten der zuvor genannten Amtszeitbegrenzungen gemäß Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 vorgebrachte Kriterium lassen nicht lange auf sich warten, und wir werden später darauf eingehen.

II. Gute Unternehmensführung und Treuepflichten

Im Gesellschaftsrecht liegt der Fokus aktuell besonders auf der effizienten Unternehmensführung. Neue Corporate-Governance-Standards fordern die Vereinheitlichung der Aufsichtsräte, die wiederum Standards der Ehrlichkeit und Effizienz einhalten müssen, um eine transparente Verwaltung zu gewährleisten.

Neue Corporate-Governance-Praktiken erfahren in vielen Ländern große Aufmerksamkeit, da es infolge von schweren Unternehmensskandalen, die durch mangelhafte Unternehmensführung in international renommierten Unternehmen wie Enron, WorldCom und Parmalat verursacht wurden, zu Verlusten geführt und das Vertrauen von Kleinaktionären und institutionellen Anlegern in die Qualität der Geschäftsführung durch die Aufsichtsräte beschädigt haben.

Das Konzept der Corporate Governance ist nicht einfach eine Reihe von deklarativen Regeln und Prinzipien, sondern vielmehr ein internes System innerhalb eines Unternehmens, durch das Richtlinien festgelegt werden, die dessen Geschäftstätigkeit regeln sollen. Dabei wird unter anderem Transparenz, Objektivität und Fairness im Umgang mit den Partnern und Aktionären eines Unternehmens angestrebt. Außerdem werden die Führung des Aufsichtsrats bzw. des Vorstands und die soziale Verantwortung der internen und externen Kontrollorgane gegenüber Stakeholdern wie Kunden, Lieferanten, Wettbewerbern, Mitarbeitern, Dritten, Investoren und der Öffentlichkeit im Allgemeinen bestimmt [66] . Mit anderen Worten: Corporate Governance ist das, was in einem Unternehmen festlegt, wem die Organisation dienen soll und wie ihre Ziele und Prioritäten festgelegt werden [67].

Es ist ferner festgelegt, dass Corporate Governance die Verteilung von Rechten und Pflichten zwischen den verschiedenen Beteiligten des Unternehmens, wie Vorstand, Geschäftsführung, Aktionären und anderen Interessengruppen , regelt und Regeln und Verfahren für die Entscheidungsfindung in Unternehmensangelegenheiten festlegt. Damit schafft sie auch die Struktur, durch die die Unternehmensziele festgelegt, die Mittel zu deren Erreichung bereitgestellt und die Leistung überwacht werden.[68]

Ebenso erfordern bewährte Verfahren in der Unternehmensführung die Einhaltung ethischer Grundsätze durch die Führungskräfte zum Wohle der Aktionäre, was wir als mit dem Zweck der zahlenmäßigen Begrenzung verbunden verstehen, nämlich der Sorgfalts- und Gewissenspflicht, die den Ausgangspunkt treuhänderischer Pflichten bildet, die wir im Folgenden definieren werden:

Sorgfalts- und Gewissenhaftigkeitspflicht :

Dies verpflichtet die Verwaltungsangestellten, ihre Aufgaben mit Engagement und Aufmerksamkeit durch eine effektive und nicht passive Beteiligung am Verwaltungsorgan wahrzunehmen, und im Rahmen der zahlenmäßigen Begrenzung der Amtszeiten ist es selbstverständlich, dass eine Person, die weniger als fünf Unternehmen zu leiten hat, dazu angehalten ist, ihre Aufgaben sorgfältiger zu erfüllen und die Interessen des Unternehmens besser zu wahren.

Die Sorgfaltspflicht impliziert grundsätzlich die Verpflichtung eines Aktionärs, auf informierter Basis zu handeln und bewusste Entscheidungen mit ausreichender fachlicher Unterstützung zu treffen. Im Folgenden werden wir kurz die Pflichten erläutern, die sich aus der treuhänderischen Sorgfaltspflicht ergeben und größtenteils im Gesetz Nr. 479-08 enthalten sind:

Bei der Entscheidungsfindung müssen Direktoren, Verwalter und Vertreter ihre Aufgaben effektiv erfüllen und mit der Sorgfalt handeln, die eine gewöhnlich umsichtige Person unter ähnlichen Umständen, in voller Kenntnis der Sachlage und in gutem Glauben, an den Tag legen würde.
Es bezeichnet den Prozess, durch den Administratoren und Direktoren zu ihren Entscheidungen gelangen und ihren Aufsichtspflichten nachkommen müssen.
Sich über die Sitzungen des Rates und der ihm unterstellten Gremien, denen man angehört, zu informieren und sich angemessen darauf vorzubereiten;
Nehmen Sie an Besprechungen teil und beteiligen Sie sich aktiv an Beratungen, damit Ihr Urteilsvermögen effektiv in die Entscheidungsfindung einfließt;
Jede spezifische Aufgabe auszuführen, die ihm im Rahmen seiner Verpflichtung und seines Engagements vom Vorstand anvertraut wird;
Melden Sie alle Unregelmäßigkeiten in der Unternehmensführung, von denen Sie Kenntnis erlangt haben; und
Auf potenzielle Risiken achten und die Einberufung einer außerordentlichen Sitzung oder die Aufnahme relevanter Themen in die Tagesordnung der ersten abzuhaltenden Sitzung fördern.
Administratoren oder Manager: Erstellen Sie die Finanzberichte und den jährlichen Managementbericht.
Administratoren, Manager oder Vorstandsmitglieder sind für die Genehmigung von Richtlinien, Verfahren und Kontrollen verantwortlich, um die Qualität der Finanzinformationen sicherzustellen.
Präsident, Direktor oder Manager: Verantwortlich für die Angemessenheit der Finanzinformationen.
Der jährliche Managementbericht, der geprüfte Jahresabschluss und der CC-Bericht sind der Generalversammlung innerhalb von drei Monaten nach Ende des Geschäftsjahres zur Genehmigung vorzulegen.
Die in Artikel 201 des Gesetzes 479-08 vorgesehenen Unterlagen sind der Generalversammlung innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf des Geschäftsjahres zur Genehmigung vorzulegen, nachdem 20 Tage im Voraus eine Anhörung zu den Tagesordnungspunkten angekündigt wurde.
Der Präsident wird den Aktionären am Sitz der Gesellschaft ab dem Datum der Einladung zur Hauptversammlung bis 15 Tage vor der Hauptversammlung folgende Unterlagen zur Verfügung stellen:

Die Unterlagen zu den Angelegenheiten, die von der Generalversammlung erörtert werden sollen, damit die Aktionäre sich auf der Grundlage vollständiger Kenntnis der Fakten ein Urteil bilden können.
Administratoren und Personen, die zu Vorstandssitzungen eingeladen werden, sind zur Wahrung der Vertraulichkeit von Informationen verpflichtet.
Sie müssen die Geschäfts- und Unternehmensinformationen, zu denen sie Zugang haben und die vom Unternehmen nicht offiziell offengelegt wurden, vertraulich behandeln, es sei denn, dies ist durch eine zuständige Behörde vorgeschrieben.
Treuepflicht

Dies ist eine Folge des in Artikel 1134 Absatz 3 des dominikanischen Zivilgesetzbuches verankerten Grundsatzes von Treu und Glauben, der eine Verhaltensregel festlegt, die von Rechtssubjekten Loyalität und Ehrlichkeit verlangt und böswillige Absicht ausschließt.[69] Diese Pflicht wiederum beinhaltet Elemente der Transparenz und Information, die idealerweise zu den Grundwerten einer Person gehören sollten, die sich den Bestimmungen des Artikels 211 Unterabsatz a des Handelsgesellschaftsgesetzes Nr. 479-08 unterwirft.

Dies bezieht sich in erster Linie auf die Verpflichtung, die Interessen des Unternehmens über die persönlichen Interessen des Geschäftsführers zu stellen. In diesem Zusammenhang werden wir die Pflichten, die sich aus der Treuepflicht ergeben, näher erläutern, von denen viele ausdrücklich im Gesetz 479-08 verankert sind:

Treuepflicht der Direktoren und Administratoren

(Art. 29 LS).

Administratoren, Managern und Vertretern ist es nicht gestattet:

Die Teilnahme an kommerziellen Aktivitäten, die mit Wettbewerb verbunden sind, ist nur mit ausdrücklicher Genehmigung der Partner gestattet.
Es ist untersagt, ohne die Zustimmung der Gesellschafter ein direktes oder indirektes Interesse an einem Unternehmen, Geschäft oder Vertrag zu erwerben oder zu behalten, der mit dem Unternehmen oder in dessen Namen abgeschlossen wird.
Die Interessen des Unternehmens und seiner Aktionäre haben Vorrang vor allen Interessen eines Direktors, Verwalters, Vertreters oder Aktionärs mit beherrschender Macht, einschließlich:
Schließen Sie mit dem Unternehmen keine Verträge ab, die Ihnen finanzielle Vorteile auf Kosten der Interessen des Unternehmens verschaffen.
Alle Tatsachen und Umstände, die für eine Transaktion mit ihr relevant sind, der Gesellschaft offenzulegen und mitzuteilen.
Verhandeln Sie mit dem Unternehmen über Bedingungen, die für es fair sind.

Administratoren oder Direktoren müssen außerdem die folgenden Situationen offenlegen:

Persönlich.
Von nahen Verwandten.
Von den Gesellschaften, in denen es eine relevante Rolle spielt
Aktionärsvereinbarungen, an denen sie beteiligt ist; und

Jegliche Tatsache, Situation oder Verbindung, die für seine loyale Leistung als Administrator des Unternehmens von Bedeutung sein könnte.

Es ist unbestreitbar, dass die Anwendung dieser Pflichten in allen Unternehmensbereichen eindeutig zum guten Funktionieren der Unternehmen beiträgt. Es muss aber auch eingeräumt werden, dass das Wesen eines jeden Systems guter Unternehmensführung darin besteht, die Freiheit des Vorstands und der Geschäftsführung bei der Führung des Unternehmens zu respektieren, die Ausübung dieser Freiheit jedoch in einen Rahmen effektiver Verantwortung zu betten[70].

III. Numerische Beschränkung im französischen Recht.

Die französische Gesetzgebung, insbesondere Artikel L. 225.77 des französischen Handelsgesetzbuchs (Code de commerce), besagt wörtlich: „ Eine natürliche Person darf nicht gleichzeitig mehr als fünf Positionen als Direktor von Aktiengesellschaften mit Sitz in Frankreich innehaben.“ In diesem Sinne heißt es im zweiten Absatz desselben Artikels wörtlich: „Ausnahmsweise zu den Bestimmungen des ersten Absatzes bleiben Positionen als Direktor oder Aufsichtsratsmitglied, die diese Person in Unternehmen innehat, die im Sinne von Artikel L. 233-16 von dem Unternehmen kontrolliert werden, dessen Direktor die Person ist, unberücksichtigt . “ [71]

Aus dem vorangegangenen Absatz lassen sich zwei Aspekte erkennen: Erstens ist die in Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 festgelegte Beschränkung tatsächlich eine Übertragung von Artikel L. 225.21 des französischen Handelsgesetzbuchs; zweitens enthält das Verbot im französischen Gesetzbuch eine Änderung in Absatz 2, die ausdrücklich die Mandate von Geschäftsführern oder Aufsichtsratsmitgliedern in Unternehmen ausnimmt, die im Sinne von Artikel L. 233-16 von dem Unternehmen kontrolliert werden, dessen Geschäftsführer dieselbe Person ist ; in diesem Artikel bezieht sich das französische Gesetzbuch auf den Fall börsennotierter Unternehmen, die an der Börse handeln und Tochtergesellschaften und Zweigniederlassungen haben.

Im Gegensatz zu dieser Bestimmung hat unser Gesetzgeber eine solche Situation nicht vorhergesehen. Dies deutet darauf hin, dass die Beschränkung in Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 auch alle Personen umfasst, die als Geschäftsführer börsennotierter Unternehmen im Inland tätig sind. Dies wird die Funktionen dieser Personen zweifellos erheblich beeinträchtigen und eine tiefgreifende Umstrukturierung mit erheblichen Nachteilen nach sich ziehen, wie dies auch bei nicht börsennotierten Unternehmen der Fall ist. Daher ist es unerlässlich, dieses Problem, das in Frankreich bereits gelöst wurde, in jeden künftigen Änderungsvorschlag zum Aktiengesetz Nr. 479-08 aufzunehmen.

IV. Einwände

Zwar trifft es zu, dass das Geschäftsumfeld in der Dominikanischen Republik derzeit mit dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung reguliert wird, doch bringen die Änderungen grundsätzlich Frustrationen und Unzufriedenheit mit sich, da im vorliegenden Fall die Beschränkung der Befugnisse des Geschäftsführers einer Aktiengesellschaft (Art. 211 Buchst. a) zahlreiche Meinungsverschiedenheiten und Anlass zur Sorge bei denjenigen gibt, die von dieser einschränkenden Bestimmung betroffen sind.

Unser Land ist Teil einer kapitalistischen Wirtschaft. Die meisten Unternehmen sind klein oder mittelständisch, in Privatbesitz und familiengeführt, und der Präsident fungiert gleichzeitig als Regierungschef und ist für die inneren und äußeren Angelegenheiten zuständig. Die Gegebenheiten unseres Landes sind einzigartig, und ungeachtet der Tatsache, dass die festgelegte Grenze eine konservative Sichtweise widerspiegelt, die keinen nennenswerten Nutzen bietet, macht die hier weit verbreitete Vermögenskonzentration eine solche Beschränkung unangemessen.

Diese Einschränkung würde unmittelbar jene Geschäftsleute betreffen, die, wie es in unserem Land üblich ist, Anteile an mehreren Unternehmen besitzen und in deren Aufsichtsräten sie sitzen, wie es bei Aktiengesellschaften der Fall ist, da ihnen dies durch den Wortlaut von Artikel 211 Buchstabe a untersagt ist. Dies ist ein schwerwiegendes Problem, das unserer Ansicht nach eine Reihe von Schwierigkeiten mit sich bringt, die implizit zu einer Einschränkung der privaten Wirtschaftsinitiative führen und deren Folge die Verletzung eines der verfassungsrechtlichen Grundprinzipien der Wirtschaft wäre, dessen Ausübung der Staat zu schützen hat und die wir Unternehmensfreiheit nennen [ 72].

Im nächsten Abschnitt werden wir das zuvor genannte Prinzip kurz analysieren und erläutern.

B) FOLGE DER ZAHLIGEN BEGRENZUNG AUF DIE AMTSZEITEN DER DIREKTOREN DER AKTIENGESELLSCHAFT (ART. 211 LITERATUR „A“, GESETZ NR. 479-08).

I. Unternehmerfreiheit

a) Konzept

Die unternehmerische Freiheit ist eines der Grundrechte, die die Organisation einer freien Marktwirtschaft gewährleisten und somit jedem die Freiheit zur Ausübung wirtschaftlicher Tätigkeiten garantieren. Artikel 8 Absatz 12 der Verfassung der Dominikanischen Republik verankert dieses Recht ausdrücklich wie folgt: „ Freiheit des Unternehmertums, des Handels und der Industrie. Monopole dürfen nur zum Nutzen des Staates oder staatlicher Institutionen errichtet werden. Die Errichtung und Organisation dieser Monopole bedarf der gesetzlichen Regelung.“ Es ist wichtig zu erwähnen, dass die unternehmerische Freiheit im Kontext der aktuellen Verfassungsreform zu den Grundrechten gehört, die im nächsten Verfassungstext – verankert in Artikel 50 der künftigen Verfassung[73] – konzeptionell genauer definiert werden, im Gegensatz zum aktuellen Text, der sie zwar verankert, aber nicht definiert.

Die Doktrin geht davon aus, dass die unternehmerische Freiheit jedem Einzelnen das Recht sichert, den Beruf, die Kunst, das Gewerbe oder die Industrie auszuüben, die er oder sie für angemessen hält[74].

Tatsächlich wird „Unternehmerfreiheit als die Fähigkeit verstanden, stabile Kapital- und Arbeitsorganisationen zu gründen und zu verwalten, die dazu bestimmt sind, in einer Marktwirtschaft zu agieren“[75].

Die unternehmerische Freiheit spielt eine fundamentale Rolle in der freien Marktwirtschaft, die für kapitalistische Systeme charakteristisch ist, und basiert auf der rationalistischen Ethik der individuellen Freiheit [76]. Dieses Recht ist eng und notwendig mit anderen Rechten wie der Berufs- und Arbeitsfreiheit verbunden. Geht man davon aus, dass die wirtschaftliche Tätigkeit einer Person als Mittel zur freien Entfaltung ihrer Persönlichkeit betrachtet wird, besteht kein Unterschied zwischen einem Angestellten und einem Selbstständigen. Daher verdient unternehmerische Tätigkeit als Ausdruck der freien Marktwirtschaft denselben verfassungsrechtlichen Schutz vor staatlichen Eingriffen wie eine Anstellung oder die Berufsfreiheit.

Daher gibt es Fälle, in denen Fachleute als Geschäftsführer in den Vorständen mehrerer Unternehmen sitzen, ohne Anteile an diesen Unternehmen zu besitzen, und dabei das Gehalt eines Angestellten beziehen, sowie Fälle, in denen dieselben Fachleute auch Mandate als Geschäftsführer und Präsidenten mehrerer Unternehmen innehaben, weil sie dort Interessen haben; in der überwiegenden Mehrheit der Fälle sind sie Aktionäre.

[ ] Wir verstehen unter der unternehmerischen Freiheit ein Wirtschaftssystem, das auf der Achtung des Privateigentums an den Produktionsmitteln und auf einer freien und autonomen Unternehmensführung ohne staatliche Kontrolle beruht , in dem die Zuteilung der Produktionsmittel dezentral erfolgt und den Entscheidungen Tausender Wirtschaftssubjekte folgt, die von ihren eigenen Interessen geleitet werden.

II. Grenzen des Rechts auf unternehmerische Freiheit

Aus dem Vorangegangenen lässt sich schließen, dass die unternehmerische Freiheit jedem Einzelnen das Recht garantiert, jede wirtschaftliche Tätigkeit auszuüben, solange diese nicht gegen die öffentliche Ordnung und die guten Sitten verstößt. Es ist bemerkenswert, dass im Unternehmensbereich die freie private Initiative den Ausgangspunkt für die Entstehung großer Unternehmen bildet. Diese ist wiederum charakteristisch für die unternehmerische Freiheit, da jeder Mensch unabhängig genug ist, um selbst zu bestimmen, wie er sein Vermögen verteilt, solange dies nicht gegen die öffentliche Ordnung und die guten Sitten verstößt, und um die Anzahl der Unternehmen zu kennen, die er zu führen vermag.

In diesem Sinne ist der Staat verpflichtet, allen Individuen die freie Ausübung ihrer Rechte zu garantieren. Problematisch ist in diesem Zusammenhang die Idee, die im Rahmen der Unternehmensfreiheit verankerte private Initiative gemäß Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 einzuschränken. Wir sind der Ansicht, dass dies die Rechte zahlreicher Menschen schwerwiegend verletzt, die sich durch jahrelange Arbeit und Entbehrungen ein höheres Einkommen erarbeitet und dieses durch die Gründung von Unternehmen diversifiziert haben, welche wiederum die lokale Wirtschaft antreiben. Das Gesetz darf ohne triftigen Grund eine natürliche Person, die durch die oben genannte Ausübung einer dualen Unternehmensführung (intern-extern) Anteile an den Aufsichtsräten mehrerer Unternehmen hält, nicht daran hindern, eine Aktiengesellschaft, an der sie die Mehrheit der Anteile besitzt, auf dieselbe Weise zu führen. Zur Untermauerung unserer Ansicht zitieren wir wörtlich die Rechtsprechung des kolumbianischen Verfassungsgerichts im Urteil C524/95, in dem die Unternehmensfreiheit dargelegt wird[77]:

„Es ist die den Bürgern zustehende Freiheit, Vermögenswerte jeglicher Art (hauptsächlich Kapital) für die Ausübung wirtschaftlicher Tätigkeiten zur Produktion und zum Austausch von Waren und Dienstleistungen nach den für die heutige Wirtschaftswelt typischen Organisationsmustern oder -modellen zu verwenden oder zuzuweisen, mit dem Ziel, einen Gewinn zu erzielen.“

In diesem Sinne ist es unbestreitbar, dass durch die in Artikel 211 Buchstabe a festgelegte zahlenmäßige Begrenzung die Freiheit derjenigen Personen beeinträchtigt wird, die das Mandat von Verwaltern von Aktiengesellschaften ausüben, sei es als Angestellte oder als Selbstständige.

Jedem Einzelunternehmer mit einer langen Geschäftsgeschichte und ausreichenden Ressourcen sollte die freie Ausübung seines Rechts garantiert werden, diese Ressourcen zur Gründung neuer Unternehmen jeglicher Art zu nutzen, ohne dass sein Recht, diese Ressourcen auf die für die Sicherheit seiner Wirtschaft günstigste Weise zu verwalten, eingeschränkt wird.

Wie bereits zutreffend festgestellt wurde, garantiert die unternehmerische Freiheit „jedem Einzelnen das Recht, den Beruf, die Kunst, das Gewerbe oder die Branche auszuüben, die er oder sie für angemessen hält“[78]. Tatsächlich wird die unternehmerische Freiheit als die Fähigkeit verstanden, stabile Kapital- und Arbeitsorganisationen zu gründen und zu führen, die in einer Marktwirtschaft tätig sein sollen (…)[79].

Jede Tätigkeit, die den Lebensunterhalt sichern kann, ist verfassungsrechtlich als Gewerbe geschützt. Dies bedeutet jedoch, dass der gesellschaftliche Wert der Tätigkeit kein definierendes Element des Begriffs Arbeit, Beruf oder Gewerbe darstellt.

Zunächst muss man anerkennen, dass die freie Marktwirtschaft kein absolutes Recht ist, da die Verfassung ihre Ausübung an Bedingungen knüpft, um die öffentliche Ordnung zu gewährleisten. Dies ermöglicht dem Gesetzgeber, in die Regulierung der Wirtschaftstätigkeit einzugreifen und so die wirtschaftliche Ordnung sicherzustellen.

Die unternehmerische Freiheit kann durch den Schutz anderer verfassungsrechtlicher Rechte eingeschränkt werden. Diese Einschränkungen dürfen die beschränkte Freiheit jedoch nicht wesentlich beeinträchtigen und auch keinen unverhältnismäßigen Schaden im Verhältnis zu den verfolgten sozialen, beruflichen und wirtschaftlichen Zielen verursachen.

Es ist daher angebracht zu fragen, ob diese zahlenmäßige Begrenzung tatsächlich verfassungsrechtlich zulässig ist. Um dies zu beantworten, müssen wir zunächst die Gründe verstehen, auf denen diese Begrenzung beruht, und prüfen, ob sie die wirtschaftliche öffentliche Ordnung betreffen. Es scheint jedoch, dass gute Unternehmensführung als Rechtfertigung für die zahlenmäßige Begrenzung angeführt wurde.

Gute Unternehmensführung darf nicht als eine Vielzahl starrer Regeln verstanden werden, die Teil der wirtschaftlichen Ordnung sind. Diese Regeln sind zweifellos wichtig für das reibungslose Funktionieren des kapitalistischen Systems und einer gesunden Marktwirtschaft, aber sie können nur als Soft-Law -Bestimmungen betrachtet werden – also als flexible Regeln, die der Staat durch seine Wirtschaftspolitik fördern kann.

Vom Staat zu erwarten, dass er aus Gründen der öffentlichen Ordnung die Verantwortung für gute Unternehmensführung übernimmt, würde ein Maß an Intervention bedeuten, das mit der freien Marktwirtschaft unvereinbar ist. Nur in regulierten Sektoren wie dem Bankwesen, wo der Staat ein vorrangiges Interesse hat, ist die gesetzliche Festlegung von Regeln für gute Unternehmensführung gerechtfertigt. In allen anderen Fällen handelt es sich schlicht um Machtmissbrauch.

Eine Folge dieser Einschränkung des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf unternehmerische Freiheit ist, dass die gesetzliche Regulierung der Anzahl der Tätigkeiten, die eine Person innerhalb eines bestimmten Geschäftsrahmens ausüben darf oder sollte, eine verfassungsrechtliche Herausforderung darstellt. Dies verdeutlicht einen staatlichen Eingriff in einen Bereich, der grundsätzlich durch die unternehmerische Freiheit selbst geschützt ist, ebenso wie das Recht des Einzelnen, die Tätigkeit oder Anzahl der Tätigkeiten zu wählen, die er als Gegenstand seines Berufs oder Gewerbes ausüben möchte, sei es als Unternehmer oder als in diesem Bereich ausgebildeter Angestellter. Vor diesem Hintergrund muss die Verfassungsmäßigkeit von Regelungen, die die Entwicklung bestimmter Geschäftstätigkeiten verbieten, unter Berücksichtigung des Rechts jedes Einzelnen auf freie Durchführung neuer Projekte, an denen seine direkte Beteiligung nicht beschränkt ist, analysiert werden. Beispielsweise kann er als Präsident und Geschäftsführer in so vielen Unternehmen tätig sein, wie er für angemessen hält, ohne deswegen daran gehindert oder eingeschränkt zu werden. Die Ausübung derselben Funktionen in einer Aktiengesellschaft ist in der Tat in Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 vorgesehen. Das Verbot dieser Bestimmung stellt eine direkte Einschränkung der Freiheit dar, die jeder Kaufmann oder Unternehmer bei der Ausübung einer seiner Stellung angemessenen Tätigkeit in Bezug auf seine Unternehmen hat, von der Werbung bis zur Entlassung eines Mitarbeiters, da der verfassungsrechtliche Schutz alle Aspekte der Geschäftstätigkeit umfasst, d. h. alle Verhaltensweisen, die mit der Ausübung einer Geschäftstätigkeit zusammenhängen und deren Entwicklung dienen.

Darüber hinaus verweist die Doktrin auf die Freiheit der Unternehmensorganisation als Ausdruck der freien Marktwirtschaft und argumentiert, dass dies die Fähigkeit impliziert, freie Entscheidungen über die Organisationsformen, den Namen, den Standort und die Form der internen Führung sowie über alle anderen Aspekte der Organisation und des internen Lebens des Unternehmens zu treffen[80].

In diesem Sinne besagt die Rechtslehre, dass die unternehmerische Freiheit, die sich aus der Unternehmensfreiheit ergibt, die Freiheit zur Ausübung von Geschäftstätigkeiten, die Freiheit zur Entscheidungsfindung und die Freiheit zum Wettbewerb auf einem freien Markt umfasst. Dies impliziert auch die Produktionsfreiheit, die Freiheit zur Festlegung der Handelspolitik, die Werbefreiheit, die Vertriebs- und Verkaufsfreiheit, die Wettbewerbsfreiheit und die Vertragsfreiheit.

Grenzen des Grundsatzes der Vertragsfreiheit

Wir wissen, dass – obwohl dies nicht in der Verfassung ausdrücklich erwähnt, sondern aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch abgeleitet wird[81] – die Auffassung besteht, dass im Geschäftsleben, wie in allen anderen Bereichen auch, die wichtigste Manifestation der Willensautonomie in der Vertragsfreiheit liegt. Oder anders ausgedrückt: Die Willensautonomie als Ausübung der freien Marktwirtschaft dreht sich primär um den Abschluss von Verträgen[82].

Darüber hinaus ist der Grundsatz der Autonomie des Willens, so die Doktrin, eine der Grundlagen des dominikanischen Rechtssystems, da durch ihn die Würde der Person und ihr Recht auf freie Selbstbestimmung, wie sie für Verfassungsregime typisch sind, anerkannt werden[83].

Daher ist die Vertragsfreiheit für Personen, die beabsichtigen, Geschäftsführer von Aktiengesellschaften zu werden, aufgrund der in Artikel 211 Buchstabe a des Gesellschaftsgesetzes Nr. 479-08 festgelegten zahlenmäßigen Begrenzung auf fünf Mandate eingeschränkt, da sie als freie Manifestation der ihnen innewohnenden Willensautonomie gilt und die Vertragsfreiheit nach der Lehre unstrittig als ein Recht der Person angesehen wird[84].

Diese Bestimmung impliziert, dass die Statuten von Kapitalgesellschaften zwangsläufig die Beschränkung enthalten müssen, dass Personen, die eine Geschäftsführung anstreben, nicht mehr als fünf Kapitalgesellschaften jeglicher Art leiten dürfen. Dies spiegelt die klare Absicht des Staates wider, die Vertragsfreiheit zu begrenzen und zu verhindern, dass die Statuten – außerhalb einer gesetzlichen Höchstgrenze und optional – Klauseln, Bestimmungen und Beschränkungen festlegen, die gemäß den wirtschaftlichen Interessen der Aktionäre deren interne und externe Unternehmensführung bestimmen.

Wir müssen einräumen, dass die Beschränkung der Vertragsfreiheit nur dann gerechtfertigt ist, wenn der Zweck, der die Willen vereint, rechtswidrig ist und somit gegen die öffentliche Ordnung verstößt, wie in Artikel 1133 des dominikanischen Zivilgesetzbuches [85] verankert. Im Gegenteil, es verstößt weder gegen die öffentliche Ordnung noch gegen die guten Sitten, Personen die Freiheit zu geben, Unternehmen zu verwalten, soweit es ihre persönlichen und beruflichen Fähigkeiten zulassen. Dies gilt auch für Investoren oder Unternehmer, die verstehen, dass sie dadurch die Kontrolle über ihre Investition behalten. Schließlich steht es den Gesellschaftern einer Gesellschaft frei, in ihrer Satzung die Anzahl der Mandate des Verwalters, die die für diese Funktion vorgesehene natürliche Person ausüben muss, zu begrenzen oder nicht. Ausgenommen hiervon ist der Vorstandsvorsitzende, dem, sofern seine beruflichen Fähigkeiten oder sein Interesse an der Kontrolle über seine Investition dies zulassen, die Doppelfunktion des Vorstandsvorsitzenden und des Verwalters freigestellt ist.

C) WIRTSCHAFTLICHE ANALYSE DES AUF ARTIKEL 211 ZETTEL „A“ DES GESETZES NR. 479-08 ANGEWIESENEN GESETZES.

Die ökonomische Analyse des Rechts ist ein Zweig der Rechtstheorie , der Methoden der Wirtschaftswissenschaften auf die juristische Argumentation anwendet. Dies umfasst die Verwendung ökonomischer Konzepte zur Erklärung der Wirkung von Gesetzen mit dem Ziel, zu ermitteln, welche Rechtsnormen ökonomisch effizient sind und welche Gesetze erlassen werden sollten.[86]

Begründung für diese Analyse

Diese Analyse zielt ausschließlich auf die wirtschaftlichen Folgen des Rechts ab, die sich aus der Beschränkung gemäß Unterabsatz a des Artikels 211 des Gesetzes 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung ergeben.

Die ökonomische Analyse des Rechts verfolgt zwei Perspektiven bzw. Ansätze: einen normativen und einen positiven . Ersterer untersucht die Wirkung einer Norm oder eines Gesetzes und zielt darauf ab, den Inhalt der Normen zu bestimmen, um ihr Ziel zu erreichen (in diesem System Effizienz, d. h. Maximierung). Er konzentriert sich also auf den Ist-Zustand und wendet sich grundsätzlich an das Universum. Letzterer hingegen untersucht die Auswirkungen auf das Verhalten der Menschen selbst. Er versucht, die Folgen der verschiedenen Normen in der realen Welt vorherzusehen, nimmt also eine kognitive Haltung ein, die auf das Soll-Zustand hinweist. [87]

Sobald die zu adressierenden Ansätze definiert sind, führen wir die folgende Analyse durch:

Normative Analyse.

In diesem Zusammenhang und im Hinblick auf die Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen ist beispielsweise der Fall einer Person zu betrachten, die 30 Unternehmen besitzt. Diese Person ist gemäß Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 verpflichtet, die Geschäftsführung von 25 ihrer 30 Unternehmen an fünf ihr zunächst unbekannte Personen zu delegieren.

In einem solchen Fall entsteht ein Bedarf, das heißt, der Interessent muss fünf Personen suchen, die einzeln die Anforderungen und Kenntnisse erfüllen, die für die Führung von Unternehmen dieser Art erforderlich sind.

Darüber hinaus wird auf dem Markt heimlich ein Angebot geschaffen, da denjenigen, denen die Leitung von fünf Unternehmen angeboten wird – im Beispiel –, eine Vergütung für die zu erbringenden Leistungen angeboten werden muss, was ebenfalls zu höheren Kosten führt. Denn obwohl diese Kosten im Prinzip auf allgemeiner Ebene nicht steigen, werden sie individuell steigen, da es immer jemanden geben wird, der aufgrund seiner Fähigkeiten und abhängig von seinem Arbeitsaufwand und seiner Verantwortung bestimmte Anreize erhalten muss.

Es ist wichtig hervorzuheben, dass dieser Kostenanstieg nicht nur auf die an die Mitarbeiter zu zahlenden Gehälter zurückzuführen ist, sondern auch auf die an den Staatshaushalt zu entrichtenden Steuern, da voraussichtlich eine höhere Einkommensteuer erhoben werden muss und/oder die Pflicht zur Zahlung dieser Steuer auf eine größere Anzahl von Personen verteilt wird.

Des Weiteren würde, analog betrachtet, ein Problem der adversen Selektion entstehen . Dieses beschreibt das Risiko, das man beim Erwerb einer Sache eingeht. Beispielsweise werden im vorliegenden Fall fünf Personen benötigt, um fünf bestimmte Unternehmen zu leiten. Sobald diese Personen gefunden sind, geht man grundsätzlich davon aus, dass sie alle erforderlichen Bedingungen und Qualifikationen erfüllen. Genau deshalb spricht man von einem adversen Risiko: Es ist ungewiss, ob diese Personen die notwendigen Qualifikationen tatsächlich erfüllen. Es ist vergleichbar mit einem Lottospiel.

Im Rahmen dieses Ansatzes werden wir zwei Auswirkungen analysieren, die sich aus demselben Artikel 211 Buchstabe a) des Gesetzes Nr. 479-08 ergeben:

Es sind vier Figuren betroffen:

Der Erwerb von Unternehmen

Grundsätzlich ist das primäre Ziel eines Unternehmens die wirtschaftliche Nutzung. Für einen Investor, der das Unternehmen erwirbt, liegt die wichtigste Garantie für dessen Rentabilität daher in der Überwachung der sozialen Verantwortung des Unternehmens. Eine der besten Möglichkeiten, diese Kontrolle zu erlangen, ist die aktive Mitarbeit im Aufsichtsrat. Ist die Möglichkeit des Investors, sich aktiv im Aufsichtsrat zu engagieren oder diesem anzugehören, eingeschränkt, ist er weniger geneigt, das Unternehmen zu erwerben, da seine Mitarbeit im Aufsichtsrat den wichtigsten Mechanismus zur Kontrolle und Überwachung seiner Investition darstellt.

Wenn eine Person hingegen bereits fünf Unternehmen leitet und ihr die Möglichkeit geboten wird, ein weiteres Unternehmen zu erwerben, wird sie diese Investition möglicherweise nicht tätigen, da sie ein größeres Risiko eingehen würde, da sie nicht Teil des Vorstands des betreffenden Unternehmens sein könnte.

Wer weniger als fünf Unternehmen führt, beispielsweise vier, und die Übernahme eines weiteren Unternehmens erwägt, sollte eine Opportunitätskostenanalyse durchführen. Denn diese Investition, beschränkt auf maximal fünf Unternehmen, könnte bedeuten, eine vorteilhaftere Gelegenheit zu verpassen. Nutzt man die erste Gelegenheit und diese erweist sich als unrentabel, ohne die zweite abzuwarten, hat man die gesetzlich festgelegte Obergrenze von fünf Unternehmen bereits ausgeschöpft und kann die zweite Gelegenheit nicht mehr nutzen.

2. Die berühmten Firmenfahrzeuge für besondere Zwecke

Diese Gründe ergeben sich unmittelbar aus der Geschäftstätigkeit. Bestimmte Handelsgeschäfte erfordern aus praktischen Gründen (Haftungsbeschränkung, Vermögensschutz, separate Rechtspersönlichkeit usw.) die Gründung einer Handelsgesellschaft als Vehikel für eine spezifische Funktion. In solchen Fällen ist es üblich, dass die Mitglieder des Vorstands der Muttergesellschaft, die das Geschäft durchführt, mit den Mitgliedern des Vorstands der als Vehikel fungierenden Gesellschaft identisch sind. Um das Geschäft mithilfe einer solchen Gesellschaft abzuwickeln, ist es dann notwendig, einen Dritten mit der Verwaltung für die Dauer der Nutzung zu beauftragen, was zu höheren Kosten und einer geringeren Kontrollmöglichkeit für den Beteiligten führt.

3. Die Spaltungen

Hier geschieht im Prinzip dasselbe wie im vorherigen Fall: Die Ausgliederung impliziert nicht zwangsläufig eine Gesellschaft mit speziellem Zweck, sondern kann das Ergebnis einer Unternehmensumstrukturierung sein. Meistens sind die Vorstandsmitglieder in den aus der Ausgliederung hervorgehenden Unternehmen dieselben. Aufgrund dieser Einschränkung kann die Ausgliederung jedoch sowohl durch die Anzahl der möglichen Unternehmen als auch durch die Kosten und Risiken der Suche und Bestellung der entsprechenden Vorstandsmitglieder begrenzt sein.

4. Unternehmensgruppen

Unternehmen können aus verschiedenen Gründen in unzählige Strukturen gruppiert werden. In diesem Sinne wird die Beschränkung (Artikel 211 Absatz a) unmittelbar berührt, sofern es sich um eine Gruppe verbundener Unternehmen mit demselben Verwaltungsrat handelt (beispielsweise aufgrund familiärer Beziehungen oder einer vertikal integrierten Struktur). Denn es müssen neue Direktoren bestellt werden, um die Kontrolle über die Geschäftsführung dieser Unternehmen, die selbst Teil einer Gruppe sind, zu verteilen. Dies kann verschiedene Probleme nach sich ziehen, darunter adverse Selektion , erhöhte Kosten und die notwendige Umstrukturierung der Kontrollmechanismen innerhalb der Gruppe.

5. Das Handelsunternehmen als System der Vermögensorganisation

In diesem Fall ist die Hauptfrage, ob das Unternehmen angesichts der Beschränkung (Artikel 211 Absatz a) fortgeführt oder aufgelöst werden soll. Ist die betreffende Person in mehr als fünf Unternehmen als Verwalter tätig, würde zunächst die Bestellung eines weiteren Verwalters in Betracht gezogen. Diese Option scheidet jedoch aus, da der Zweck dieser Gesellschaft nicht die wirtschaftliche Nutzung, sondern die Vermögensverteilung ist. Die Bestellung eines Verwalters wäre aufgrund der damit verbundenen Kosten ineffizient. Somit bleibt nur die Frage nach dem weiteren Schicksal des Unternehmens zu klären. Zur Auswahl stehen die Fortführung, die Auflösung oder die Fusion mit einem anderen Unternehmen, das demselben Zweck dient und selbstverständlich die Vermögenswerte derselben Person verwaltet . Die Entscheidung sollte diejenige mit dem geringsten Risiko sein.

Positive Analyse.

Hierfür können wir ein Beispiel anführen, das sich übertragen ließe: Aufgrund der Bestimmungen des Gesellschaftsgesetzes (Art. 211 Buchst. a) darf eine Person, die als Verwalter von dreißig Gesellschaften fungiert und dafür eine Vergütung erhält, künftig nur noch fünf Gesellschaften verwalten, woraus sich zwangsläufig eine Minderung ihres Einkommens ergibt.

Es ist wichtig, den engen Zusammenhang zwischen Vergütung, Risiko und Managementeffizienz hervorzuheben. Anders ausgedrückt: Je höher die Vergütung, desto größere Risiken ist der Manager bereit einzugehen und desto effizienter kann er seine Aufgaben erfüllen. Diese Effizienz beruht auf zwei Faktoren: Erstens ist der Manager mit höherem Einkommen stärker bestrebt, die Erwartungen des Managements zu erfüllen. Zweitens beeinflusst die Vergütung selbst den Anreiz des Managers, seine Position zu behalten.

Da sie grundsätzlich nur für fünf Unternehmen als Administratorin tätig sein kann, wird von ihr aufgrund der Konzentration ihrer Aufgaben eine höhere Leistung erwartet, da sie diese Aufgaben nicht mehr in anderen Unternehmen wahrnehmen kann. Darüber hinaus wird von ihr mehr Zeit benötigt, da sie nur in fünf Unternehmen arbeiten kann und daher höhere Anforderungen an sie gestellt werden, da sie ausschließlich fünf Unternehmen leitet. Dies wird dazu führen, dass sie ihre Verwaltung effizienter gestaltet. (Dieser Fall ähnelt dem Beispiel eines Richters, der ein seinem Amt angemessenes, relativ hohes Gehalt erhält und die alleinige Freiheit hat, zu lehren, jedoch unter der Bedingung, dass er ausschließlich Recht spricht und keine anderen Tätigkeiten ausübt, die ihn von seiner Hauptaufgabe, dem Richteramt, ablenken, und vorausgesetzt, er ist nicht korrupt.)

FAZIT

Im Bereich des Gesellschaftsrechts liegt der Schwerpunkt aktuell auf der effizienten Unternehmensführung durch neue Corporate-Governance-Standards. Zudem wird die Vereinheitlichung der Aufsichtsräte gefordert, die Standards der Ehrlichkeit und Effizienz einhalten und so eine transparente Verwaltung gewährleisten.

Corporate Governance ist das interne System eines Unternehmens, durch das die Richtlinien festgelegt werden, die dessen Geschäftstätigkeit regeln sollen. Ziel ist es unter anderem, Transparenz, Objektivität und Fairness im Umgang mit den Partnern und Aktionären eines Unternehmens zu gewährleisten sowie die Führung des Verwaltungsrats oder des Vorstands und die soziale Verantwortung der internen und externen Kontrollorgane gegenüber Interessengruppen wie Kunden, Lieferanten, Wettbewerbern, Mitarbeitern, Dritten, Ressourcenanbietern und der Gesellschaft im Allgemeinen zu bestimmen.

Trotz der Wirksamkeit solcher Corporate-Governance-Regeln werden Übertreibungen begangen, wenn man annimmt, dass die Festlegung rechtlicher Beschränkungen für Entscheidungen, die im Gesellschaftsrecht tätige Personen treffen müssen, Grundrechte wie die unternehmerische Freiheit und die Vertragsfreiheit einschränkt. Dies zeigt sich beispielsweise an der in Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung festgelegten Beschränkung.

Des Weiteren ist ersichtlich, dass diese Einschränkung eine Wiedergabe von Artikel L. 225.21 des französischen Handelsgesetzbuchs ist, dessen zweiter Absatz ebenfalls eine Änderung enthält. Diese Änderung schließt ausdrücklich aus, dass die Mandate eines Direktors oder Aufsichtsratsmitglieds in Unternehmen, die gemäß Artikel L. 233-16 von dem Unternehmen kontrolliert werden, dessen Direktor diese Person ist, nicht berücksichtigt werden. Der genannte Artikel des französischen Handelsgesetzbuchs bezieht sich auf börsennotierte Unternehmen mit Tochtergesellschaften und Niederlassungen.

Im Gegensatz zu dieser Bestimmung hat unser Gesetzgeber eine solche Situation nicht vorhergesehen. Dies deutet darauf hin, dass die Beschränkung in Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 auch alle Personen umfasst, die als Geschäftsführer börsennotierter Unternehmen in unserem Land tätig sind. Dies wird zweifellos die Funktionen dieser Personen erheblich beeinträchtigen und eine tiefgreifende Umstrukturierung mit erheblichen Nachteilen nach sich ziehen, wie dies auch bei nicht börsennotierten Unternehmen der Fall ist. Daher ist es unerlässlich, dieses Problem, das in Frankreich bereits gelöst wurde, in jeden künftigen Änderungsvorschlag zum Aktiengesetz Nr. 479-08 aufzunehmen.

Diese Einschränkung würde unmittelbar jene Unternehmer betreffen, die, wie es in unserem Land üblich ist, Anteile an mehreren Unternehmen halten und im Falle von Kapitalgesellschaften in deren jeweiligen Aufsichtsräten sitzen, da ihnen dies durch Unterabsatz a des Artikels 211 untersagt ist. Dies ist ein schwerwiegender Umstand, der unserer Ansicht nach eine Reihe von Problemen aufwirft, die implizit zu einer Einschränkung der privaten Wirtschaftsinitiative führen und deren Folge die Verletzung einer der verfassungsrechtlichen Säulen der Wirtschaft wäre, deren Ausübung der Staat zu schützen hat und die wir Unternehmensfreiheit nennen.

Die unternehmerische Freiheit ist eines der Grundrechte, die die Organisation einer freien Marktwirtschaft gewährleisten, und garantiert somit jedem die Freiheit, wirtschaftliche Aktivitäten auszuüben. Artikel 8 Absatz 12 der Verfassung der Dominikanischen Republik verankert dieses Recht ausdrücklich wie folgt: „Unternehmerische Freiheit, Handelsfreiheit und Freiheit der Industrie. Monopole dürfen nur zum Nutzen des Staates oder staatlicher Institutionen errichtet werden. Die Errichtung und Organisation solcher Monopole bedarf der gesetzlichen Regelung.“

In diesem Sinne ist die Idee, die unter die unternehmerische Freiheit fallende private Initiative einzuschränken, problematisch, da der Staat verpflichtet ist, allen Individuen die freie Ausübung ihrer Rechte zu gewährleisten. Die Bestimmung in Artikel 211 Absatz a des Gesetzes 479-08 beeinträchtigt unseres Erachtens die Rechte zahlreicher Menschen, die sich durch jahrelange Arbeit und Entbehrungen ein Einkommen durch die Gründung von Unternehmen, die die lokale Wirtschaft ankurbeln, erarbeitet und diversifiziert haben. Das Gesetz darf ohne jeglichen Anreiz eine Person, die aufgrund der genannten Doppelfunktion in der Unternehmensführung (intern-extern) in mehreren Unternehmen im Aufsichtsrat sitzt, nicht daran hindern, zusätzlich ein Unternehmen zu leiten, an dem sie die Mehrheitsbeteiligung hält.

Wir müssen einräumen, dass die Beschränkung der Vertragsfreiheit nur dann gerechtfertigt ist, wenn der Zweck, der die Willen vereint, rechtswidrig ist und somit gegen die öffentliche Ordnung verstößt, wie in Artikel 1133 des dominikanischen Zivilgesetzbuches verankert. Im Gegenteil, es verstößt weder gegen die öffentliche Ordnung noch gegen die guten Sitten, Personen die Freiheit zu geben, Unternehmen im Rahmen ihrer persönlichen und beruflichen Fähigkeiten zu führen, oder im Falle eines Investors oder Unternehmers, der versteht, dass er dadurch die Kontrolle über seine Investition behält, oder im letzteren Fall, dass es im freien Ermessen der Gesellschafter einer Gesellschaft liegt, in ihrer Satzung die Anzahl der Mandate des Geschäftsführers festzulegen oder nicht, die die für diese Funktion vorgesehene natürliche Person ausüben muss, es sei denn, es handelt sich um den Vorstandsvorsitzenden. Auch diesem sollte, sofern seine beruflichen Fähigkeiten es zulassen oder sein Interesse an der Kontrolle über seine Investition besteht, nichts die Ausübung der Doppelfunktion des Vorstandsvorsitzenden und Geschäftsführers verbieten.

Wir müssen anerkennen, dass die Grundsätze der freien Marktwirtschaft und der Vertragsfreiheit keine absoluten Rechte darstellen, da die Verfassung im Falle der freien Marktwirtschaft deren Grenzen zum Schutz der öffentlichen Ordnung festlegt und das Bürgerliche Gesetzbuch dies im Falle der Vertragsfreiheit regelt. Unbestreitbar ist jedoch, dass die in Artikel 211 Absatz a festgelegte zahlenmäßige Begrenzung die Freiheit von Personen beeinträchtigt, die als Geschäftsführer von Unternehmen tätig sind, sei es als Angestellte oder als Selbstständige.

Abschließend lässt sich hinsichtlich der zahlenmäßigen Begrenzung der Verwalter aus ökonomischer Sicht hervorheben, dass die Regelung sowohl positiv als auch normativ eine wirksame Maßnahme darstellt, da ein enger Zusammenhang zwischen Vergütung, Risiken und der Effizienz des Verwalters besteht. Je mehr Funktionen er wahrnimmt, desto geringer sind seine Leistung und Effizienz im Umgang mit allen Unternehmen und desto höher ist folglich die Risikobereitschaft. Umgekehrt ermöglicht die Einhaltung der Bestimmung durch die Anwendung der zahlenmäßigen Begrenzung eine höhere Effizienz bei der Erfüllung seiner Aufgaben.

Bibliographie konsultiert

Lehre:

LABARIEGA VILLANUEVA, Pedro Alfonso, Die Verwalter von Aktiengesellschaften: „Die Führungskräfte“, die wahren Kapitäne der Unternehmen. Dissertation (Frankreich). Seite 94

RUIZ, RUTH , „15 Schlüsselfragen zum neuen Gesellschaftsrecht“ Seite 17.

GAGLIARDO, MARIANO, „Sociedades Anónimas“, Buenos Aires, Ed. Abeledo-Perrot, 1998, Seite 229.

GUTIERREZ, PEDRO FEDERICO. „Manual de Sociedades “. Ediciones Jurídicas Cuyo, 1999. Seite 147.

PLANIOL, MARCEL „Traité Elementaire de droit “, Band II. 8. Ed. Paris. 1921. Seite 697; Rebe.

LE TOURNEAU, PHILLIPPE. „ Droit de la responsabilité et des contrats “, Paris, Ed. Dalloz, 2006, Seite 841.

BORDAS DE LA CRUZ, CARLOS IVÁN, in seiner Dissertation über „ Überlegungen zum Rechtsregime der Verwaltung von Aktiengesellschaften gemäß dem Allgemeinen Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung“, Seite 15.

MALAURIE, PHILLIPE; AYNES et GAUTHIER, PIERRE-YVES, „Droit Civil. Les Contrats speciaux“, Paris, Defrenois, Editions Juridiques Associées, 2005, Seite 288.

LASARTE ÁLVAREZ, Carlos. „Kompendium des Zivilrechts: Sozialarbeit und Arbeitsbeziehungen“, 2. Auflage, Dikinson Verlag, Seite 192.

ELIAS, JOSÉ ANTONIO und DE FERRALER, ESTEBAN. Buch mit dem Titel „ Handbuch des in Katalonien geltenden Zivilrechts“ . Zweite Auflage, Jahr 1864. Seite 375.

COLLART, FRANCOIS und DELEBECQUE, PHILLIPE, „ Contracts Civils et commerce“, Paris, Ed. Dalloz, 2004, Seiten. 550-554.

MAZEAUD (HENRI, LEON et JEAN), „Lektionen im Zivilrecht“, Teil III, Band IV, Seite 401.

RUNEAU, PHILLIPE, „ Droit de la Responsabilité et des Contrats“, Seite 851.

PLANIOL, MARCEL UND RIPERT, GEORGES, „Zivilrecht“, Seite 1093

[1] GRECO, ORLANDO. „ Buchhaltungswörterbuch“ . 4. Auflage. Florida. Valletta Editions, 2007. Seite 352.

MAZEAUD (HENRI, LEON et JEAN), „Lektionen im Zivilrecht“, Teil III, Band IV, Seite 401.

MALAURIE, PHILLIPE; AYNES, LAURENT und GAUTHIER, PIERRE-YVESM „Zivilrecht“. Les Contrats Speciaux“, Seite 296.

GRECO, ORLANDO. „ Buchhaltungswörterbuch“ . 4. Aufl. Florida. Valletta Ediciones, 2007. Seite 352.

[1] OLAVARRIA A., JULIO. „Handbuch des Handelsrechts“ . Dritte Auflage 1970. Barcelona, Spanien. Seite 184.

[1] BASTOS BOUBETA, ANA ISABEL. „ RECHTLICHER RAHMEN DER HANDELSAGENTUR“. 1. Auflage. Jahr 2004. Seite 3

[1] WÖRTERBUCH DES HANDELSRECHTS. Autor: VALLETTA, L. Hrsg. April 2000. KOMMISSIONSAGENT :

NATERA HIDALGO, RAFAEL D. „Besteuerung zivil- und handelsrechtlicher Verträge“. CISS Verlag, März 2007. Seite 1159

Vgl. CAPITANT, HENRI, „Legal Vocabulary“ , Buenos Aires, Ed. Depalma, 1930, Seiten 482 und 483.

Vgl. RICHARD, EFRAIN und MUIÑO, ORLANDO, „Social Law: Commercial, Civil and Cooperative Companies“, Buenos Aires, 2005, Seite 223.

[1] SÁNCHEZ-CALERO GUILARTE, JUAN. und ADRIÁN ARNAIZ, ANTONIO JANVIER. „ Bemerkungen zum Insolvenzrecht“, Band 2. Seite 1241

[1] VILLEGAS, CARLOS G., „ Commercial Companies“, Band I, Seiten 449 und 450.

[1] TAVERAS, JOSE. „Die zivilrechtliche Haftung der Geschäftsführer von Handelsgesellschaften“, Estudios Jurídicos, Band X, Nr. 3, September-Dezember 2001. Seite 99.

TELLADO, ANTONIO. „Praxis des Handelsrechts“ Santo Domingo, Ed. Serralles, 1996. Seite 62.

BIAGGI JUAN. „Handbuch des dominikanischen Handelsrechts“, Santo Domingo, Ed. Jurídicas Trajanos Potentini, Band II, 2005. Seiten 628 und 629.

PAREDES, MIGUEL. „ Einführung in das Studium der Handelsunternehmen“. Seite 253 ; GOMEZ, MANUEL. „ Wirtschaftsrecht“, Santo Domingo, Ed. Tiempo, 1994, Seite 190.

GOMEZ, MANUEL. „ Wirtschaftsrecht“, Santo Domingo, Ed. Tiempo, 1994, Seite 190.

GUYENOT, JEAN. „Kurs des Handelsrechts“, Band I, Seite 583.

MERLE, PHILIPPE, „ Droit Commercial. Societ é Commerciales“, Seite 431.

GARRIGUES, J. „Lehrbuch des Handelsrechts“. 5. Aufl. Madrid, 1968, Seite 459.

CABANELLAS, GUILLERMO, „ Gesellschaftsrecht“: Allgemeiner Teil, Band 4, Seite 13.

LOPEZ, FELIX, „Die Trennung der Verwalter der Aktiengesellschaft“, Madrid, Ed. Librería Bosch, 1986, Seiten 74 und 75.

OTAEGUI, JULI. „ Unternehmensverwaltung“, Seite 47.

GOLDSCHMIDT, ROBERTO. RODRÍGUEZ, GABRIEL und BEIRUTTI RUIZ, IVANOVA „ Kurs zum Handelsrecht“ Ed. Texto CA

GRECO, ORLANDO. „Vertragsmodelle“, 2. Aufl. Florida. Valletta Editions, 2006

SOTO GAMBOA, MARIA DE LOS ANGELES, „GRUNDLEGENDE RECHTSBEGRIFFE “. 2. AUFL. SAN JOSE CR EUNED, 2005.

J. JESÚS CAMPILLO, JESÚS LIDÓN, über „Grundlegende Konzepte der Ökonomie“, Editora Servicio de Publicaciones Camino de Vera, Valencia, Seite 197.

ESTUPIÑAN GAITÁN, RODRIGO, „Interne Kontrolle und Betrug basierend auf Transaktionszyklen“, 2. Aufl. Bogotá, Boe Ediciones, 2006, Seite 49

CARRION MAROTO, JUAN, „Strategie von der Vision zur Handlung“, 2. überarbeitete und aktualisierte Auflage, Seite 48

ESTUPIÑAN GAITÁN, RODRIGO, „Interne Kontrolle und Betrug basierend auf Transaktionszyklen“, 2. Aufl. Bogotá, Boe Ediciones, 2006, Seite 49

Gesetzgebung:

Bürgerliches Gesetzbuch der Dominikanischen Republik.

Handelsgesetzbuch der Dominikanischen Republik

Verfassung der Dominikanischen Republik

Allgemeines Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung vom 11. Dezember 2008.

Zeitschriften, Publikationen, allgemeine Werke und andere Ressourcen:

Ökonomische Analyse des Rechts. (24. Oktober 2009). Wikipedia, Die freie Enzyklopädie . Abgerufen am 22. November 2009 um 19:40 Uhr von https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=An%C3%A1lisis_econ%C3%B3mico_del_Derecho&oldid=30863608.

[1] Wikipedia-Autoren. Freie Marktwirtschaft [online]. Wikipedia, Die freie Enzyklopädie, 2009 [abgerufen am 14. Oktober 2009]. Verfügbar unter < https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Libre_empresa&oldid=27152526 >.

https://www.businesscol.com/productos/glosarios/contable/glossary.php?word=LIBRE%20EMPRESA

[1][1] NOBOA PAGAN, Ana Noboa, Artikel über „ Willensautonomie und Regulierung“, Regulatory News, Newsletter, 30. April 2006 • Sto. Dgo., RD • Jahrgang II, Band XXI

[1] Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Artikel 208.

[2] Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Artikel 210.

[3] Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Artikel 213.

[4] Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Artikel 26.

[5] LABARIEGA VILLANUEVA, PEDRO ALFONSO, „Die Verwalter von Aktiengesellschaften: „Die Führungskräfte“, wahre Kapitäne der Unternehmen.“ Material für Abschlussarbeiten (Frankreich). Seite 94 (Internet).

[6] LABARIEGA VILLANUEVA, PEDRO ALFONSO, Die Verwalter von Aktiengesellschaften: „Die Führungskräfte“, wahre Kapitäne der Unternehmen.“ Material für Abschlussarbeiten (Frankreich). Seite 94 (Internet)

[7] RUIZ, RUTH, „15 Schlüsselfragen zum neuen Gesellschaftsrecht“, Judicial Gazette Magazine, Ausgabe, Mai 2009, Seite 17.

[8] GAGLIARDO, MARIANO, „Sociedades Anónimas“, Buenos Aires, Hrsg. Abeledo-Perrot, 1998, Seite 229.

[9] LABARIEGA VILLANUEVA, PEDRO ALFONSO, Die Verwalter von Aktiengesellschaften: „Die Führungskräfte“, wahre Kapitäne der Unternehmen.“ Material für Abschlussarbeiten (Frankreich). Seite 94 (Internet)

[10]GUTIERREZ, PEDRO FEDERICO. „Manual de Sociedades “. Ediciones Jurídicas Cuyo Jahr 1999. Seite 147.

[11] PLANIOL, „Traité Elementaire de droit“, Band II. 8. Pariser Ausgabe 1921. Seite 697; siehe dort. Dieser Autor weist darauf hin, dass das Dokument, das die von einer Person einer anderen übertragene Befugnis belegt, als Vollmacht bezeichnet wird. Andererseits: LE TOURNEAU, Philippe. „Droit de la reponsabilité et des contrats“, Paris, Ed. Dalloz, 2006, S. 841. Zitiert von Bordas de la Cruz, Carlos, Iván, in seiner Dissertation „Überlegungen zum Rechtsregime der Verwaltung von Aktiengesellschaften gemäß dem Allgemeinen Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung“, S. 11. 15. Er weist darauf hin, dass es laut diesem Autor wichtig sei, klarzustellen, dass die Begriffe Bevollmächtigter und Mandat nicht synonym sind, sondern dass der Bevollmächtigte die vom Auftraggeber dem Beauftragten erteilte Vollmacht ist, während das Mandat der Vertrag ist, der diese Vollmacht verleiht.“

[12] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1984

[13] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1986

[14]Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1986

[15] MALAURIE, PHILLIPE; AYNES et GAUTHIER, PIERRE-YVES, „Droit Civil. Les Contrats spéciaux“, Paris, Defrenois, Editions Juridiques Associées, 2005, Seite 288.

[16] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1985

[17] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1987

[18]LASARTE ÁLVAREZ, Carlos. „Kompendium des Zivilrechts: Sozialarbeit und Arbeitsbeziehungen“, 2. Auflage, Editorial Dikinson, Seite 192.

[19] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1988.

[20] LASARTE ÁLVAREZ, Carlos. Buch mit dem Titel „Kompendium des Zivilrechts: Sozialarbeit und Arbeitsbeziehungen“. 2. Auflage, Verlag Dikinson, Seite 192.

[21] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1998

[22] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1989

[23] ELIAS, JOSÉ ANTONIO und DE FERRALER, ESTEBAN. Buch mit dem Titel „ Handbuch des in Katalonien geltenden Zivilrechts“ . Zweite Auflage, Jahr 1864. Seite 375.

[24]Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1992.

[25]Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1993.

[26] COLLART, FRANCOIS und DELEBECQUE, PHILLIPE, „ Contracts Civils et commerce“, Paris, Ed. Dalloz, 2004, S. 550–554.

[27] Ebenda, Seite 555.

[28] LE TORUNEAU, PHILLIPE, „Droit de la Responsabilité et des Contrats“, Seite 851.

[29] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 1998.

[30] Ebenda, Art. 1999: „Der Auftraggeber hat dem Beauftragten alle im Rahmen der Auftragserfüllung entstandenen Vorschüsse und Auslagen zu erstatten und ihm den zugesagten Lohn zu zahlen. Liegt dem Beauftragten kein Verschulden vor, darf der Auftraggeber diese Erstattungen und Zahlungen nicht zurückhalten, selbst wenn das Geschäft nicht erfolgreich war. Auch darf der Auftraggeber die Gesamtauslagen und -vorschüsse nicht unter dem Vorwand der Unvorsichtigkeit kürzen.“ BORDAS, CARLOS, Dissertation „Überlegungen zum Rechtsregime der Verwaltung von Aktiengesellschaften gemäß dem Allgemeinen Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung“, Seite 19.

[31] Zivilgesetzbuch der Dominikanischen Republik. Artikel 2000.

[32] MAZEAUD, HENRI, LEON et JEAN, „Lektionen im Zivilrecht“, Teil III, Band IV, Seite 401.

[33] PLANIOL, MARCEL UND RIPERT, GEORGES, „Civil Law“, Seite 1093.

[34]MAZEAUD, HENRI, LEON et JEAN, „Lektionen im Zivilrecht“, Teil III, Band IV, Seite 401.

[35] GRECO, ORLANDO. „ Buchhaltungswörterbuch“ . 4. Auflage. Florida. Valletta Editions, 2007. Seite 352.

[36] OLAVARRIA A., JULIO. „Handbuch des Handelsrechts“ . Dritte Auflage 1970. Barcelona, Spanien. Seite 184.

[37] Vgl. CAPITANT, HENRI, „Legal Vocabulary“ , Buenos Aires, Ed. Depalma, 1930, Seiten 482 und 483.

[38] LABARIEGA VILLANUEVA, PEDRO ALFONSO, Die Verwalter von Aktiengesellschaften: „Die Führungskräfte“, die wahren Kapitäne der Unternehmen. Dissertation (Frankreich). Seite 94 (Internet)

[39] Vgl. RICHARD, EFRAIN und MUIÑO, ORLANDO, „Social Law: Commercial, Civil and Cooperative Companies“, Buenos Aires, 2005, Seite 223.

[40] Bordas, Carlos, Dissertation über „Überlegungen zum Rechtsregime der Verwaltung von Aktiengesellschaften gemäß dem Allgemeinen Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung“, Seite 6.

[41]SÁNCHEZ-CALERO GUILARTE, JUAN. und ADRIÁN ARNAIZ, ANTONIO JANVIER. „Kommentare zum Insolvenzrecht“, Band 2. Seite 1241.

[42] VILLEGAS, CARLOS G., „Commercial Companies“, Band I, Seiten. 449 und 450.

[43] COLLART, FRANCOIS und DELEBECQUE, PHILIPPE, „Contrats Civils et Commerciaux“. Seite 540.

[44] TAVERAS, JOSE. „Die zivilrechtliche Haftung von Geschäftsführern von Handelsgesellschaften“, Legal Studies, Band X, Nr. 3, September-Dezember 2001. Seite 99. BIAGGI JUAN. „Handbuch des dominikanischen Handelsrechts“, Santo Domingo, Ed. Jurídicas Trajanos Potentini, Band II, 2005. Seiten 628 und 629. PAREDES, MIGUEL. „Einführung in das Studium von Handelsgesellschaften“. Seite 253;

[45] TELLADO, ANTONIO. „Práctica de Derecho Comercial“ Santo Domingo, Ed. Serralles, 1996. Seite 62.

[46] GOMEZ, MANUEL. „Handelsrecht“, Santo Domingo, Ed. Tiempo, 1994, Seite 190.

[47] BIAGGI JUAN. „Manual de Derecho Comercial Moroccano“, Santo Domingo, Ed. Jurídicas Trajanos Potentini, Band II, 2005. Seite 190

[48].VILLEGAS, CARLOS GILBERTO. „Abhandlung über Unternehmen: Zivilunternehmen, Handelsunternehmen…“. Editorial Jurídica de Chile. Seite 329.

[49] GUYENOT, JEAN. „Kurs des Handelsrechts“, Band I, Seite 583.

[50] Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Art. 210>: „Vorbehaltlich der in Artikel 162 Buchstabe a) vorgesehenen Fälle werden die Verwalter von der konstituierenden Generalversammlung oder von der ordentlichen Generalversammlung ernannt. (…) Absatz I: „Die Verwalter sind wiederwählbar, sofern in der Satzung nichts anderes bestimmt ist; ihre Ernennung kann jederzeit von der Generalversammlung widerrufen werden.“

[51] MERLE, PHILIPPE, „Droit Commercial. Societé Commerciales“, Seite 431.

[52] GARRIGUES, J. „Kurs des Handelsrechts“. 5. Aufl. Madrid, 1968, Seite 459.

[53] GUTIERREZ, PEDRO FEDERICO. „Unternehmenshandbuch“. Seite 65.

[54] CABANELLAS, GUILLERMO, „Sozialrecht“: Allgemeiner Teil, Band 4, Seite 13.

[55] LOPEZ, FELIX, „Die Trennung der Verwalter der Aktiengesellschaft“, Madrid, Ed. Librería Bosch, 1986, Seiten 74 und 75.

[56] OTAEGUI, JULI. „Unternehmensverwaltung“, Seite 47.

[57] CABANELLAS, GUILLERMO, „Sozialrecht“: Allgemeiner Teil, Band 4, Seiten 19 und 20.

[58] VILLEGAS, CARLOS G. „Commercial Companies“, Band I, Seite 454.

[59]GARRIGUES, JOAQUIN, „Abhandlung über das Handelsrecht“, Madrid, RDM Verlag, Band I, Teil 3, 1947, Seite 1036

[60] RUIZ, RUTH. „15 Schlüsselfragen zum neuen Gesellschaftsrecht“, Interview mit Lic. José Luis Taveras, in Gaceta Judicial, Santo Domingo, Jahrgang 13, Nr. 270, Mai 2009, Seite 18.

[61] RUIZ, RUTH. „15 Schlüsselfragen zum neuen Gesellschaftsrecht“, Interview mit Lic. José Luis Taveras, in Gaceta Judicial, Santo Domingo, Jahrgang 13, Nr. 270, Mai 2009, Seite 18.

[62]Interview geführt vom Mercado Magazine mit Lic. José Luis Taveras, Rechtsanwalt und Experte für Gesellschafts- und Handelsrecht, Seniorpartner der Kanzlei Fermín & Taveras

[63]Gesetz Nr. 479-08 über Handelsgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Artikel 230.

[64] Ebd. RUIZ, RUTH., Seite 18

[65] Die vorgenannte Entscheidung ist in der Bachelorarbeit „Das Unternehmen als Freiheit und als soziale und ökologische Instanz: Eine rechtsphilosophische Studie des Verfassungsgerichts 1991–2001“ der Päpstlichen Universität Javeriana, Fakultät für Rechtswissenschaften, enthalten, die von Paola Andrea Becerra Pinzon, Angela Natalia Garcia Arenas und Lina Juliana Sánchez Landazabal verteidigt wurde. Seite 35

[66] ESTUPIÑAN GAITÁN, RODRIGO, „Interne Kontrolle und Betrug basierend auf Transaktionszyklen“, 2. Aufl. Bogotá, Boe Ediciones, 2006, Seite 49

[67] CARRION MAROTO, JUAN, „Strategie von der Vision zur Handlung“, 2. überarbeitete und aktualisierte Auflage, Seite 48

[68]ESTUPIÑAN GAITÁN, RODRIGO, „Interne Kontrolle und Betrug basierend auf Transaktionszyklen“, 2. Auflage. Bogotá, Boe Ediciones, 2006, Seite 49

[69] MAZEAUD, DENIS, „Loyaute, solidarite, fraternite: la nouvelle divise Contractuelle“. In TERRE, FRANCOIS „FRANCOIS, „L.avenir du droit. Melanges en hommage“, Paris, Hrsg. Dalloz, 1999, Seite 610

[70] RAMOS FERNANDEZ, Fernando, '' Das Unternehmensprotokoll, Finanz- und Geschäftsreihe'', Maria Martinez Verlag 2008, La Coruña, Spanien, Seite 27.

[71]Artikel L225-77, geändert durch Gesetz Nr. 2002-1303 vom 29. Oktober 2002 – Art. 1 JORF vom 30. Oktober 2002: „Eine natürliche Person kann nicht gleichzeitig fünf administrative Mandate anonymer Unternehmen auf französischem Gebiet ausüben.“

[72] Unternehmer-, Handels- und Industriefreiheit. Monopole dürfen nur zum Nutzen des Staates oder staatlicher Institutionen errichtet werden. Die Errichtung und Organisation dieser Monopole erfolgt durch Gesetz. Absatz 12 , Artikel 8, „ Verfassung der Dominikanischen Republik“.

[73] Artikel 50 – Unternehmerische Freiheit. Der Staat erkennt die freie Marktwirtschaft, den freien Handel und die freie Industrie an und garantiert diese. Alle Personen haben das Recht, ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit frei nachzugehen, ohne andere Einschränkungen als die in dieser Verfassung und den Gesetzen festgelegten. Entwurf der neuen dominikanischen Verfassung

[74] Santaolalla. Op. Cit. Seite 528.

[75] Idem, Seite 529.

[76]Wikipedia-Autoren. Freie Marktwirtschaft [online]. Wikipedia, Die freie Enzyklopädie, 2009 [abgerufen am 14. Oktober 2009].

[77] Die vorgenannte Entscheidung ist in der Bachelorarbeit „Das Unternehmen als Freiheit und als soziale und ökologische Instanz: Eine rechtsphilosophische Studie des Verfassungsgerichts 1991–2001“ der Päpstlichen Universität Javeriana, Fakultät für Rechtswissenschaften, enthalten, die von Paola Andrea Becerra Pinzon, Angela Natalia Garcia Arenas und Lina Juliana Sánchez Landazabal verteidigt wurde. Seite 9

[78] Santaolalla. Op. Cit. Seite 528.

[79] Idem, Seite 529.

[80]PRATS, Eduardo Jorge, „Verfassungsrecht“, Wirtschaftsverfassung, Zweiter Band, 1. Auflage, Seite 673

[81]Artikel 1123: „Jeder kann einen Vertrag abschließen, es sei denn, er ist gesetzlich geschäftsunfähig . “

[82] NOBOA PAGAN, Ana Noboa, Artikel über „ Willensautonomie und Regulierung“, Regulatory News, Newsletter, 30. April 2006 • Santo Domingo, Dominikanische Republik • Jahrgang II, Band XXI.

[83] NOBOA PAGAN, Ana Noboa, Artikel über „ Willensautonomie und Regulierung“, Regulatory News, Newsletter, 30. April 2006 • Santo Domingo, Dominikanische Republik • Jahrgang II, Band XXI

[84] NOBOA PAGAN, Ana Noboa, Artikel über „ Willensautonomie und Regulierung“, Regulatory News, Newsletter, 30. April 2006 • Santo Domingo, Dominikanische Republik • Jahrgang II, Band XXI

[85]Artikel 1133: „Eine Sache ist rechtswidrig, wenn sie gesetzlich verboten ist und wenn sie gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten verstößt.“

[86] Ökonomische Analyse des Rechts. (24. Oktober 2009). Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Abgerufen am 22. November 2009 um 19:40 Uhr von https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=An%C3%A1lisis_econ%C3%B3mico_del_Derecho&oldid=30863608.

[87] J. JESÚS CAMPILLO, JESÚS LIDÓN, über „Grundlegende Konzepte der Ökonomie“, Editora Servicio de Publicaciones Camino de Vera, Valencia, Seite 197.

In der Dominikanischen Republik steht Ihnen das kompetenteste und leistungsstärkste Team von Rechtsexperten zur Seite, um Ihre Rechte zu verteidigen. Die Anwaltskanzlei Carlos Felipe Law Firm SR L. bietet Ihnen eine kostenlose und unverbindliche Erstberatung an. Schildern Sie uns Ihren Fall – wir prüfen ihn kostenlos und unverbindlich. Sie erreichen uns telefonisch unter +1 809-847-8731 oder per E-Mail unter info@fc-abogados.com . Gerne können Sie auch hier mit uns chatten.

Erzählen Sie uns, was Es passiert.

Beschreiben Sie es in Ihren eigenen Worten. Sie müssen weder die juristische Person nennen noch alle Unterlagen vorlegen. Sie erhalten innerhalb von 24 Stunden eine Antwort bezüglich des weiteren Vorgehens und der Fristen.

Prüfen Sie meinen Fall kostenlos

oder schreiben Sie uns über WhatsApp

Auch telefonisch erreichbar, Montag bis Freitag von 8:00 bis 5:00 Uhr: +1 (809) 847-8731

5.0Mehr als 500 Bewertungen

Administratoren in Aktiengesellschaften

[41]SÁNCHEZ-CALERO GUILARTE, JUAN. und ADRIÁN ARNAIZ, ANTONIO JANVIER. „Kommentare zum Insolvenzrecht“, Band 2. Seite 1241.

[48].VILLEGAS, CARLOS GILBERTO. „Abhandlung über Unternehmen: Zivilunternehmen, Handelsunternehmen…“. Editorial Jurídica de Chile. Seite 329.

Erzählen Sie uns, was Es passiert.

Wir prüfen Ihren Fall.