Carlos Felipe B.Geschäftsführender Gesellschafter und Gründer
Eine Entscheidung über die Grenzen der Kassation
Die Dritte Kammer des Obersten Gerichtshofs stellte in ihrem Urteil SCJ-TS-25-4307 vom 18. Dezember 2025 klar , dass ihre Funktion der Rechtsprechungsvereinheitlichung nicht die Vereinbarkeit der Rechtsprechung der unteren Gerichte mit der des Verfassungsgerichts umfasst . Dieses Kriterium findet sich in Absatz 21 und ist im Kontext der Überprüfung der Kassationsgründe in diesem Fall zu betrachten . Um seinen Anwendungsbereich zu verstehen, ist es notwendig, zwischen dem Auftrag des Kassationsgerichts und der verfassungsrechtlichen Überprüfung von Zuständigkeitsentscheidungen zu unterscheiden. Das vollständige Urteil ist im Amtsblatt der Gerichte vom Dezember 2025 ab Seite 10657 abrufbar.
Was wurde in der Akte besprochen?
Der Fall betraf ein Transportunternehmen und das Nationale Institut für Transit und Landverkehr (INTRANT). Nach Erlass eines Mandamus- Befehls zur Erfüllung einer Anordnung und Verhängung einer Geldbuße beantragte das Unternehmen dessen Liquidation. Die Zweite Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts wies diesen Antrag mit Urteil Nr. 0030-03-2025-SSEN-00252 vom 5. Juni 2025 zurück. Das Unternehmen legte daraufhin beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und rügte eine fehlerhafte Auslegung von Artikel 149 der Verfassung sowie Verstöße gegen bindende Präzedenzfälle des Verfassungsgerichts und des Obersten Verwaltungsgerichts. Diese Sachverhaltsdetails sind in den Abschnitten 4 bis 6 des Urteils dargelegt ; sie zeigen, dass die Entscheidung auf einem konkreten Streit über die Vollstreckung und Abwicklung einer Geldbuße beruht.
Die einigende Funktion des Obersten Gerichtshofs
Die Artikel 7, 8 und 9 des Gesetzes Nr. 2-23 über Kassationsbeschwerden regeln Zweck, Anwendungsbereich und vereinheitlichende Funktion dieses außerordentlichen Rechtsbehelfs. Der Kassationsgerichtshof prüft die Vereinbarkeit des angefochtenen Urteils mit den Rechtsnormen und wahrt die Einheitlichkeit der nationalen Rechtsprechung in seinem Zuständigkeitsbereich. In Absatz 21 des analysierten Urteils erläutert die Dritte Kammer, dass diese Aufgabe die Integration der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs selbst, die Beseitigung von Abweichungen der unteren Gerichte und die Schaffung von Präzedenzfällen umfasst, sofern diese als wesentlich erachtet werden. Nach ihrer Begründung können die so entwickelten Lösungen anschließend dem Verfassungsgericht auf dem gesetzlich vorgesehenen Wege zur Überprüfung vorgelegt werden.
Was erfordert ein objektives Kassationsinteresse?
Artikel 10 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 2-23 sieht drei Kassationsgründe vor: Erstens, wenn das Urteil der etablierten Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs widerspricht; zweitens, wenn es zu widersprüchlichen Urteilen zwischen den Berufungsgerichten oder den Kammern des Gerichtshofs selbst kommt; oder drittens, wenn es Rechtsnormen anwendet, für die es keine etablierte Rechtsprechung des Gerichtshofs gibt, und die Notwendigkeit der Schaffung einer solchen Rechtsprechung begründet wird. Im vorliegenden Fall entschied die Dritte Kammer, dass die Beschwerdeführerin nicht hinreichend dargelegt habe, wie ihre Argumente in diese Kategorien zuzuordnen seien. Die praktische Lehre aus Absatz 19 ist, dass die Berufung auf einen Verstoß oder die Auflistung von Präzedenzfällen die zur Begründung des Kassationszugangs im jeweiligen Fall erforderliche Argumentation nicht ersetzt.
Verfassungspräzedenzfälle bleiben bindend.
Dieses Kriterium ist im Zusammenhang mit Artikel 184 der dominikanischen Verfassung auszulegen . Dieser Artikel überträgt dem Verfassungsgericht die Aufgabe, die Verfassungsmäßigkeit zu gewährleisten, die verfassungsmäßige Ordnung zu verteidigen und die Grundrechte zu schützen. Zudem legt er die Verbindlichkeit seiner Entscheidungen für Behörden und alle staatlichen Organe fest. Die vom Obersten Gerichtshof vorgenommene Abgrenzung der Funktionen hebt diese verfassungsrechtliche Verpflichtung daher nicht auf. Es gilt, zwischen der Befolgung eines anwendbaren verfassungsrechtlichen Präzedenzfalls und dem Versuch zu unterscheiden, den der Kassationsklausel innewohnenden Vereinheitlichungsmechanismus die dem Verfassungsgericht obliegende Überprüfungsfunktion übernehmen zu lassen. Eine gemeinsame Auslegung der Rechtsvorschrift und des Urteils verhindert, dass die Entscheidung als pauschale Ermächtigung zur Missachtung des Verfassungsgerichts verstanden wird.
Welche Rechtsmittel stehen zur Verfügung, wenn gegen eine Präzedenzentscheidung des Verfassungsgerichts verstoßen wird?
Artikel 53 des Gesetzes Nr. 137-11, des Organgesetzes über das Verfassungsgericht und das Verfassungsverfahren , ermöglicht die Überprüfung bestimmter Gerichtsentscheidungen, die nach dem 26. Januar 2010 Rechtskraft erlangt haben. Zu den Überprüfungsgründen zählt die Verletzung eines Präzedenzfalls des Verfassungsgerichts. Ebenso umfasst sie die Feststellung der Nichtanwendbarkeit eines Gesetzes wegen Verfassungswidrigkeit und bestimmter Verletzungen von Grundrechten, vorbehaltlich der gesetzlich für den jeweiligen Fall festgelegten Voraussetzungen. Die Verfassungsprüfung erfordert die Begründung der entsprechenden Gründe und die Erfüllung der Verfahrensanforderungen; sie wird nicht automatisch durch die Uneinigkeit einer Partei mit dem Ausgang des Rechtsstreits ausgelöst.
Warum wurde der Beschluss abgelehnt?
Die Absätze 22 bis 24 erläutern eine wichtige verfahrensrechtliche Unterscheidung: Das Gericht hielt die Revisionsgründe mangels Kassationsgrundlage für unzulässig, wies die Revision jedoch aufgrund dieser Feststellung zurück . Es begründete dies damit, dass die Prüfung der Revisionsgründe die Unzulässigkeitsschwelle überschritten habe. Der Tenor des Urteils wies die Revision tatsächlich zurück. Bei der Zusammenfassung des Urteils ist es wichtig, diese Unterscheidung beizubehalten und auf diese konkrete Entscheidung anzuwenden, ohne sie zu einer automatischen Regel für jede Revision oder jedes Gericht zu machen. Die Urteilsbegründung und der Tenor des Urteils finden sich auf den letzten Seiten.
Was sollte man vor einer Einlegung der Berufung prüfen?
Wer der Ansicht ist, dass ein Urteil einen verfassungsrechtlichen Präzedenzfall missachtet, muss das vollständige Urteil einholen, den einschlägigen Präzedenzfall ermitteln und dessen Relevanz für den vorliegenden Sachverhalt und die Rechtsfrage darlegen. Der Anwalt sollte die geeignete Berufungsmöglichkeit, die Notwendigkeit der Ausschöpfung aller Rechtsmittel und die Zulässigkeitsvoraussetzungen prüfen und dabei eine Verwechslung zwischen Kassations- und Verfassungsbeschwerdeverfahren vermeiden. Artikel 54 des Gesetzes Nr. 137-11 regelt das Verfahren für Letzteres und verlangt die Einreichung einer begründeten Berufungsschrift beim Urkundsbeamten des Gerichts, das die angefochtene Entscheidung erlassen hat, innerhalb der gesetzlichen Frist nach Zustellung der Berufungsschrift. Die rechtzeitige Prüfung der Berufungsschrift und der Akte ermöglicht die Wahl des richtigen Rechtswegs und die präzise Begründung des Anspruchs.