Carlos Felipe B.Associé gérant et fondateur
Une décision sur les limites de cassation
La Troisième Chambre de la Cour suprême de justice a précisé, dans son arrêt SCJ-TS-25-4307 du 18 décembre 2025 , que sa fonction d’ unification de la jurisprudence n’inclut pas la conciliation de la doctrine des juridictions inférieures avec celle de la Cour constitutionnelle . Ce critère, énoncé au point 21, doit être examiné dans le cadre du contrôle de constitutionnalité des motifs de cassation dans cette affaire . Pour en saisir la portée, il convient de distinguer la mission de la Cour de cassation du contrôle de constitutionnalité des décisions juridictionnelles. L’arrêt complet est disponible au Bulletin judiciaire officiel de décembre 2025, à partir de la page 10657.
De quoi a-t-on parlé dans le dossier ?
L' affaire opposait une entreprise de transport à l' Institut national des transports terrestres et du transport en commun (INTRANT). Après l' émission d'une injonction de mise en demeure et la condamnation à une amende, l'entreprise a demandé sa liquidation. La deuxième chambre du Tribunal administratif supérieur a rejeté cette demande par arrêt n° 0030-03-2025-SSEN-00252, en date du 5 juin 2025. L'entreprise s'est pourvue en cassation, invoquant une interprétation erronée de l'article 149 de la Constitution et des violations de la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle et du Tribunal administratif supérieur. Ces éléments de contexte sont exposés aux points 4 à 6 de l'arrêt ; ils démontrent que la décision est liée à un litige précis concernant le recouvrement et la liquidation d'une amende.
Le rôle unificateur de la Cour suprême
Les articles 7, 8 et 9 de la loi n° 2-23 relative aux pourvois en cassation définissent l’objet, le champ d’application et la fonction d’homogénéisation de ce recours extraordinaire. La Cour de cassation vérifie la conformité de l’arrêt attaqué avec les règles de droit et assure l’homogénéité de la jurisprudence nationale dans les limites de sa compétence. Au point 21 de l’arrêt analysé, la Troisième Chambre précise que cette mission implique d’intégrer les décisions de la Cour suprême, de remédier aux divergences entre les juridictions inférieures et d’établir un précédent juridique lorsque cela s’avère significatif. Selon son raisonnement, les solutions ainsi élaborées peuvent ensuite être soumises à la Cour constitutionnelle pour examen, selon les voies légales établies.
Qu’implique un intérêt objectif en matière de cassation ?
L’article 10, paragraphe 3, de la loi n° 2-23 prévoit trois motifs de cassation : l’arrêt contrevient à la jurisprudence constante de la Cour de cassation ; il tranche des questions faisant l’objet d’une jurisprudence contradictoire entre juridictions d’appel ou entre chambres de la Cour elle-même ; ou il applique des normes juridiques sans jurisprudence établie de cette Cour, et l’importance de créer une telle jurisprudence est justifiée. En l’espèce, la troisième chambre a estimé que la requérante n’avait pas clairement exposé en quoi ses arguments relevaient de ces catégories. L’enseignement pratique du paragraphe 19 est que l’invocation d’une violation ou la citation de précédents ne sauraient se substituer à l’argumentation requise pour justifier la saisine en cassation.
Les précédents constitutionnels restent contraignants
Ce critère doit être interprété à la lumière de l'article 184 de la Constitution dominicaine , qui confie à la Cour constitutionnelle la mission de garantir la suprématie constitutionnelle, de défendre l'ordre constitutionnel et de protéger les droits fondamentaux, et qui établit le caractère contraignant de ses décisions pour les autorités publiques et tous les organes de l'État. Par conséquent, la délimitation des fonctions opérée par la Cour suprême de justice ne saurait supprimer cette obligation constitutionnelle. Il convient de distinguer entre le respect d'un précédent constitutionnel applicable et la tentative de faire s'arroger au mécanisme d'unification inhérent à la cassation la fonction de contrôle qui appartient à la Cour constitutionnelle. Une lecture conjointe de la disposition légale et de l'arrêt permet d'éviter de présenter cette décision comme une autorisation générale de passer outre la Cour constitutionnelle.
Quels recours sont possibles lorsqu'un précédent de la Cour constitutionnelle est violé ?
L’article 53 de la loi n° 137-11, loi organique relative à la Cour constitutionnelle et aux procédures constitutionnelles , permet le contrôle de certaines décisions judiciaires ayant acquis force de chose jugée après le 26 janvier 2010. Parmi les motifs de contrôle figure la violation d’un précédent de la Cour constitutionnelle. Sont également recevables la déclaration d’inapplicabilité d’une loi pour cause d’inconstitutionnalité et certaines violations des droits fondamentaux, sous réserve des conditions prévues par la loi pour chaque cas. Le contrôle de constitutionnalité exige la justification des motifs invoqués et le respect des conditions de procédure ; il n’est pas automatiquement déclenché par le simple désaccord d’une partie avec l’issue du litige.
Pourquoi la décision a-t-elle été rejetée ?
Les paragraphes 22 à 24 exposent une distinction procédurale pertinente : en l’espèce, la Cour a jugé le pourvoi irrecevable faute de cause de cassation, mais a indiqué que cette conclusion entraînait le rejet du pourvoi . Elle a justifié sa décision en affirmant que l’examen du bien-fondé du pourvoi avait dépassé le seuil d’irrecevabilité. Le dispositif de l’arrêt a effectivement rejeté le pourvoi. Lors de la synthèse de cette décision, il est important de retenir cette distinction et de l’appliquer à ce cas particulier, sans pour autant en faire une règle automatique applicable à tous les pourvois ou à toutes les juridictions. Le développement et le dispositif de l’arrêt figurent dans les dernières pages.
Que doit vérifier une personne avant de faire appel ?
Quiconque estime qu'une décision méconnaît un précédent constitutionnel doit se procurer le texte intégral du jugement, identifier le précédent juridique applicable et en expliquer la pertinence au regard des faits et de la question de droit qui lui est propre. Son avocat doit déterminer le recours approprié, la nécessité d'épuiser tous les recours disponibles et les conditions de recevabilité, en évitant toute confusion entre la cassation et le contrôle de constitutionnalité. L'article 54 de la loi n° 137-11 régit la procédure de ce dernier et exige le dépôt d'un mémoire motivé auprès du greffier de la juridiction ayant rendu la décision attaquée dans le délai légal suivant la notification. L'examen rapide de la notification et du dossier permet de choisir la voie de recours adéquate et d'étayer précisément la demande.