Carlos Felipe B.Socio amministratore e fondatore
Una decisione sui limiti del cassazione
La Terza Sezione della Corte Suprema di Giustizia ha chiarito, nella sentenza SCJ-TS-25-4307 del 18 dicembre 2025 , che la sua funzione di unificazione della giurisprudenza non comprende la conciliazione della dottrina dei tribunali inferiori con quella della Corte Costituzionale . Tale criterio è riportato al paragrafo 21 e deve essere considerato nel contesto del controllo di costituzionalità dei motivi di cassazione in quel caso . Per comprenderne la portata, è necessario distinguere tra la missione della Corte di Cassazione e il controllo di costituzionalità delle decisioni giurisdizionali. Il testo integrale della sentenza è reperibile nel Bollettino Giudiziario ufficiale del dicembre 2025, a partire da pagina 10657.
Di cosa si discuteva nel file?
Il caso riguardava una società di trasporti e l' Istituto Nazionale di Trasporto Terrestre e Transitorio (INTRANT). A seguito di un'ingiunzione di esecuzione e di una decisione che imponeva il pagamento di una sanzione, la società ha richiesto la propria liquidazione. La Seconda Sezione del Tribunale Amministrativo Superiore ha respinto tale richiesta con la sentenza n. 0030-03-2025-SSEN-00252, del 5 giugno 2025. La società ha presentato ricorso alla Corte Suprema, sostenendo un'erronea interpretazione dell'articolo 149 della Costituzione e la violazione di precedenti vincolanti della Corte Costituzionale e del Tribunale Amministrativo Superiore. Questi dettagli di contesto sono esposti nelle sezioni da 4 a 6 della sentenza ; essi dimostrano che la decisione è scaturita da una specifica controversia riguardante l'esecuzione e la liquidazione di una sanzione.
La funzione unificante della Corte Suprema
Gli articoli 7, 8 e 9 della Legge n. 2-23 sulla Cassazione disciplinano la finalità, la portata e la funzione unificante di questo rimedio straordinario. La Corte di Cassazione verifica la conformità della sentenza impugnata alle norme di legge e, nell'ambito della propria giurisdizione, garantisce l'uniformità della giurisprudenza nazionale. Al paragrafo 21 della sentenza analizzata, la Terza Camera spiega che tale compito comprende l'integrazione delle decisioni della Corte Suprema stessa, la risoluzione delle divergenze giurisprudenziali dei tribunali inferiori e la creazione di precedenti giurisprudenziali laddove ritenuto rilevante. Secondo il suo ragionamento, le soluzioni così elaborate possono successivamente essere sottoposte al vaglio della Corte Costituzionale attraverso i canali previsti dalla legge.
Che cosa richiede un interesse oggettivo alla cassazione?
L'articolo 10, paragrafo 3, della legge n. 2-23 prevede tre motivi di cassazione: che la sentenza contraddica la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione; che risolva questioni su cui vi sia giurisprudenza contrastante tra le corti d'appello o tra le camere della Corte stessa; oppure che applichi norme giuridiche prive di giurisprudenza consolidata da parte di tale Corte e che sia giustificata l'importanza di crearne di nuove. Nel caso di specie, la Terza Camera ha ritenuto che la ricorrente non avesse spiegato chiaramente come le sue argomentazioni si inserissero in queste categorie. La lezione pratica del paragrafo 19 è che invocare una violazione o elencare precedenti non sostituisce l'argomentazione necessaria a giustificare l'accesso alla cassazione nel caso in esame.
I precedenti costituzionali restano vincolanti
Tale criterio deve essere interpretato congiuntamente all'articolo 184 della Costituzione dominicana , che affida alla Corte costituzionale il compito di garantire la supremazia costituzionale, difendere l'ordine costituzionale e tutelare i diritti fondamentali, e stabilisce il carattere vincolante delle sue decisioni per le autorità pubbliche e tutti gli organi statali. Pertanto, la delimitazione delle funzioni stabilita dalla Corte suprema di giustizia non elimina tale obbligo costituzionale. È necessario distinguere tra il rispetto di un precedente costituzionale applicabile e il tentativo di far sì che il meccanismo di unificazione insito nella cassazione assuma la funzione di controllo che spetta alla Corte costituzionale. Una lettura congiunta della disposizione di legge e della sentenza evita di presentare la decisione come un'autorizzazione incondizionata a ignorare la Corte costituzionale.
Quali rimedi sono disponibili quando viene violato un precedente della Corte Costituzionale?
L'articolo 53 della Legge n. 137-11, Legge organica della Corte costituzionale e delle procedure costituzionali , consente il controllo di costituzionalità di alcune decisioni giudiziarie che hanno acquisito forza di cosa giudicata dopo il 26 gennaio 2010. Tra i motivi di controllo vi è la violazione di un precedente della Corte costituzionale. Sono altresì contemplate la dichiarazione di incostituzionalità di una legge e la violazione di determinati diritti fondamentali, nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge per ciascun caso. Il controllo di costituzionalità richiede la giustificazione dei motivi e il rispetto dei requisiti procedurali; non si attiva automaticamente in caso di disaccordo di una parte con l'esito del contenzioso.
Perché la decisione è stata respinta?
I paragrafi da 22 a 24 illustrano una distinzione procedurale rilevante: in questo caso, la Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di appello per mancanza di fondamento per la cassazione, ma ha indicato che tale conclusione ha comportato il rigetto dell'appello . Ha giustificato tale decisione affermando che l'esame dei motivi di appello per verificarne la sussistenza aveva superato la soglia di inammissibilità. La parte dispositiva della sentenza ha infatti rigettato l'appello. Nel riassumere la sentenza, è importante conservare questa distinzione e applicarla a questa specifica decisione, senza tuttavia farne una regola automatica per ogni appello o per ogni tribunale. Le motivazioni e la parte dispositiva della sentenza si trovano nelle pagine finali.
Cosa dovrebbe verificare una persona prima di presentare ricorso?
Chiunque ritenga che una sentenza non rispetti un precedente costituzionale deve ottenere la sentenza completa, individuare il precedente giuridico applicabile e spiegarne la rilevanza rispetto ai fatti e alla questione giuridica del proprio caso. Il proprio avvocato dovrà valutare la procedura di appello appropriata, la necessità di esaurire tutti i rimedi disponibili e i requisiti di ammissibilità, evitando di confondere la cassazione con il controllo di costituzionalità. L'articolo 54 della Legge n. 137-11 disciplina la procedura per quest'ultimo e prevede il deposito di una memoria motivata presso la cancelleria del tribunale che ha emesso la sentenza impugnata entro i termini di legge successivi alla notifica. Un esame tempestivo della notifica e del fascicolo processuale consente di individuare la corretta via legale e di motivare con precisione la propria richiesta.