Décret 787-26 : Règles relatives à l’intelligence artificielle dans les services publics dominicains

Qu'approuve-t-il ? décret et quelle est son étendue

Le décret n° 787-26 du 2 novembre 2026 approuve, en son article 1er, le Code de déontologie de l'intelligence artificielle dans les services publics de la République dominicaine et l'intègre en annexe. Les articles 2 et 3 concernent les entités de l' administration publique, centralisée et décentralisée , lorsqu'elles conçoivent, mettent en œuvre ou utilisent l'IA dans leurs services, fonctions ou actes administratifs. Ceci inclut les outils d'aide à la rédaction utilisés par les agents publics dans l'exercice de leurs fonctions. Pour déterminer si un outil est concerné, c'est son usage spécifique qui importe, et non la simple mention « intelligence artificielle ». Le décret porte sur l'activité publique et ne constitue pas une réglementation générale applicable à tous les usages privés.

Information compréhensible et revoir humain

L’article 11, alinéas g) et h) , impose la fourniture d’informations lorsqu’une procédure , un service ou une décision concernant une personne a été assistée par une intelligence artificielle (IA). Ces informations doivent indiquer la finalité, les facteurs pertinents et les modalités de demande d’éclaircissements ou d’examen humain. Le paragraphe 12 du Code détaille les mécanismes de recours et de rectification . Si une demande d’ intérêt public reçoit une réponse défavorable assistée par un système automatisé , par exemple, la personne concernée peut demander des informations complémentaires et un examen par une personne responsable. Il s’agit d’une application concrète de ces garanties : l’explication doit permettre de comprendre le processus , et l’intervention de l’IA n’exonère pas l’ institution de sa responsabilité.

Évaluation préalable à la mise en service des systèmes à fort impact

L’article 7 du décret confie à la DIGEIG l’examen et l’évaluation des analyses d’impact éthique et sur les droits (AIED), ainsi que l’approbation de celles relatives aux systèmes à fort impact. L’article 7 du Code exige l’étude préalable de la finalité, de la nécessité, des risques, des alternatives et des mesures d’atténuation. Sont considérés comme à fort impact les systèmes susceptibles d’affecter significativement les droits, les prestations sociales, les pouvoirs de sanction, la sécurité ou la continuité des services essentiels. Un outil d’évaluation de l’éligibilité aux aides d’État illustre la nécessité de vérifier les données, les risques d’exclusion et les possibilités de mesures correctives avant d’utiliser ses résultats.

Utilisations interdites et limites à lire attentivement

L’article 11 du Code de déontologie annexé au décret interdit le recours généralisé à la classification sociale pour déterminer l’accès aux droits ou aux services, ainsi qu’au profilage criminel prédictif fondé sur le lieu de résidence, l’origine ethnique ou le statut socio-économique, en violation des garanties qui y sont énoncées. Il interdit également l’utilisation massive et indiscriminée de l’identification biométrique dans les espaces publics sans mandat judiciaire spécifique, finalité légitime clairement définie, base juridique suffisante et contrôle indépendant. Ceci inclut les systèmes qui recommandent, déterminent ou exécutent de manière autonome des peines, des mesures coercitives ou des privations de liberté sans intervention humaine directe ni garanties complètes d’une procédure régulière. La description doit respecter ces conditions : une interdiction de toute biométrie ou de tout support technologique est insuffisante.

Autorités responsables, registres et surveillance continue

Les articles 4, 5 et 6 répartissent les fonctions entre le ministère de la Fonction publique, chargé du contrôle administratif ; la DIGEIG, responsable des aspects éthiques et de l’intégrité publique ; et l’OGTIC, chargée du support technique. L’article 8 crée le Conseil national d’éthique en intelligence artificielle, organe consultatif et de coordination. Par ailleurs, l’article 11 impose la mise en place de registres institutionnels des systèmes, l’identification des responsables, un suivi et des mesures correctives en cas de biais, d’erreurs ou de failles de sécurité. Ces obligations permettent le suivi d’un outil tout au long de son fonctionnement ; elles ne s’arrêtent pas à son acquisition ni à son autorisation d’utilisation initiale.

Quelles conséquences cela aura-t-il pour les entreprises qui fournissent des services d'IA au gouvernement ?

L’article 2, paragraphe 1 , oblige les organismes contractants à intégrer dans leurs appels d’offres, cahiers des charges et contrats des clauses garantissant le respect du Code, la protection des données, la sécurité, l’audit, la traçabilité et le contrôle. Le paragraphe 2 attribue des fonctions de contrôle à la Direction générale des marchés publics, dans le cadre de ses attributions. Concrètement, le fournisseur doit établir une documentation permettant de vérifier l’utilisation de son système et les contrôles que l’organisme public pourra exercer. À titre de recommandation contractuelle, il est conseillé de préciser les responsabilités, l’accès aux données et la procédure de gestion des incidents ; ces clauses doivent être conformes au projet et à la réglementation applicable.

Le délai de 180 jours et les systèmes déjà opérationnels

L'article 14 accorde un délai de 180 jours calendaires à compter de sa publication pour adapter les politiques, procédures, systèmes et contrats, enregistrer les outils et désigner les unités et personnes responsables. Il stipule que les systèmes opérationnels classés comme ayant un impact majeur doivent faire l'objet d'un Système intégré de transformation numérique (EIED) dans le délai fixé par la Direction générale de l'éthique gouvernementale (DIGEIG). Durant cette période d'adaptation, un contrôle humain effectif et des mesures de protection des droits fondamentaux et des données personnelles doivent être maintenus. Par conséquent, ce délai de transition ne saurait être interprété comme une autorisation d'opérer sans contrôle. La date de signature du décret et le point de départ du délai sont deux notions distinctes : l'article se réfère à sa date de publication.

Que faire si une décision prise grâce à l'IA vous porte préjudice ?

Conservez la notification, le numéro de dossier, les documents soumis et toute communication reçue. Conformément aux droits énoncés à l'article 11, alinéas g) et h), et au paragraphe 12 du Code, demandez à l'institution de préciser si l'intelligence artificielle a été utilisée, quels facteurs ont été pertinents et comment demander un examen humain ou corriger les données erronées. Il s'agit de lignes directrices pratiques pour la documentation du dossier, et non d'un formulaire unique prévu par le décret. Si vous jugez nécessaire de contester la décision, vérifiez les voies de recours et les délais applicables auprès d'un avocat ; une demande de clarification ne saurait être interprétée comme suspendant ces délais ni comme garantissant une issue favorable.